Постанова № 43643133, 09.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Справа№ 925/2414/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Тімергаліна О.О. - представник

від відповідача: Пушкарьова К.В. - представник

від третьої особи: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька"

на ухвалу

Господарського суду Черкаської області

від 09.02.2015р.

у справі № 925/2414/14 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2015р. справу № 925/2414/14 передано за виключною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області на тій підставі, що спірні автомобілі передані для подальшого зберігання Дніпропетровській філії ПАТ КБ "Приватбанк", адреса місця зберігання - м. Дніпропетровськ, проспект Труда, 2т, отже відповідно до ч. 3 ст. 16 ГПК України справа повинна розглядатись за місцезнаходженням майна.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до Господарського суду Черкаської області посилаючись на неповне з'ясування місцевим судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" було відомо про те, що 11.09.2014 року ухвалою апеля ційного суду Полтавської області скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, також банку було відомо про те, що автомобілі підлягають поверненню власнику. Однак, всупереч рішенню Апеляційного суду Полтавської області, яке набрало законної сили 11.09.2014 року, та вимоги позивача про повернення майна власнику, ПАТ КБ "ПриватБанк" 18.09.2014 року перевіз автомобілі з м.Черкаси до іншої області, не попередивши про дану дію підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Апелянт звертає увагу суду на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію САС048780, ГАЗ 5201 1987 року випуску, синього кольору ДНЗ СА3646АИ, зареєстрований РБГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківським ВДАІ УМВС України за адресою: вул.Далекосхідна, б. 12 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області; відповідно до свідоцтва про реєстрацію САС048782, 554, 1988 року випуску, синього кольору. ДНЗ СА8459АВ, зареєстрований РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківським ВДАІ УМВС України за адресою: вул.Далекосхідна, б. 12 в с.Орловець Городищенського району Черкаської області; відповідно до свідоцтва про реєстрацію САС048791, МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ, зареєстрований РЕГ З МВ ДАІ м.Корсунь-Шевченківським ВДАІ УМВС України за адресою: вул. Далекосхідна, б. 12 в с.Орловець Городи щенського району Черкаської області.

Крім того, гараж до якого приписані дані автомобілі знаходиться в с.Орловець Городищенського району Черкаської області. Тобто місце стоянки та місце реєстрації автомобілів, які є предметом спору, знаходиться в Черкаській області.

Апелянт зазначає, що під час виконання ухвали Октябрського районного суду м.Полтава про забезпечення позову при всіх виконавчих діях підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області були присутні представники Черкаського Головного регіонального управління публічного акціо нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» саме ці представники підпису вали акти опису та арешту майна.

Оскільки відповідач ПАТ КБ "ПриваБанк" є юридичною особою з розгалуженою сіткою від ділень, філій та відокремлених підрозділів, апелянт вважає, що фактичне місцезнаходження майна, що витребовується у відповідача, власником якого є ТОВ «Птахофабрика Орловецька» може змінитись неодноразово.

На думку апелянта, виходячи з норм ч.4 ст.15 ГПК України справа №925/2414/14 повинна роз глядатись Господарським судом Черкаської області за місцем знаходження Черкаського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», представниками якого прийняті на зберігання спірні автомобілі.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ документального забезпечення суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представників позивача та відповідача, враховуючи строки розгляду справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності повноважного представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, колегія встановила наступне.

Позивач звернувся до Господарського суду міста Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про витребування та передачу позивачу автомобілів та свідоцтва про реєстрацію автотранспортних засобів, а саме: автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіль ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору, ДНЗ САЗ3646АИ та свідоцтва № САС048782, виданого 18.12.2007 року РЕГ 3 МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України; автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ та свідоцтва № САС048791, виданого 18.12.2007 року РЕГ 3 МВ ДАІ м. Корсунь-Шевченківський ВДАІ УМВС України, та відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Октябрського районного суду м. Полтава № 2/1622/5779/2012 від 05.10.2012 року позовні вимоги ПАТ «Приватбанк» про солідарне стягнення з Іванова О.А., Бурячинського С.В., ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" заборгованості по кредитним договорам на загальну суму 9042280,36 грн. задоволено повністю.

На виконання вищезазначеного рішення 17.10.2012 року Октябрським районним судом м.Полтава видано виконавчий лист № 2/1622/5779/2012.

19.10.2012р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт на все майно ТОВ "Птахофабрика Орловецька" та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна лише в межах суми боргу 9 042 280,36 грн.

22.10.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень головного управ ління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області при виконанні виконавчого листа Октябрського районного суду м.Полтава №2/1622/5779/2012 описано та арештовано автомобілі та сільськогосподарську техніку, яка належить позивачу на праві власності.

Відповідно до актів опису та арешту майна описано майно, а саме: автомобіль ВАЗ 21213, 2004 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ СА2600АС; автомобіль ВАЗ 21213, 1999 року випуску, білого кольору, ДНЗ СА3818АС; автомобіль ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; автомобіль ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору. ДНЗ СА3646АИ; автомобіль МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ та передано на зберігання представникам ПАТ КБ "ПриватБанк" Надточій В.П. та Ярмолі К.А. разом з документами (технічними паспортами) на автомобілі ГАЗ-5210 та МАЗ- 5551.

13.05.2013 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. передав директору ТОВ "Птахофабрика Орловецька" Артеменко В.М. два автомобілі, а саме: автомобіль ВАЗ 21213, 2004 року випуску, зеленого кольору, ДНЗ СА2600АС; автомобіль ВАЗ 21213, 1999 року випуску, білого кольору, ДНЗ СА3818АС.

22.11.2012 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава по справі № 2/1622/5779/2012 заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 05.10.2012 року про стягнення солідарно з Іванова О.А., Бурячинського С.В., ТОВ "Птахофабрика Орловецька", ТОВ "Берег", ТОВ "Черкаси-Дніпро" на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" забор гованості по кредитним договорам на загальну суму 9042280,36 грн. скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Постановою про закінчення виконавчого провадження, що винесена державним вико навцем 26.11.2012 року на підставі ухвали Октябрського райнного суду м.Полтава по справі № 2/1622/5779/2012 від 22.11.2012 року знято арешт з всього майна (рухомого та нерухомого) боржника ТОВ "Птахофабрика Орловецька", які були накладені актами опису та арешту майна боржника державними виконавцями виконавчої групи відділу примусового виконання тішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області.

Ухвалою 24.01.2013р. Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 1622/12822/2012 за заявою ПАТ «Приватбанк» вжито заходів до забезпечення позову, а саме накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ «Птахофабрика Орловецька».

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 вересня 2014 року по справі № 1622/12822/2012 провадження № 22-ц/786/2904/14 рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 18.06.2014 року в частині стягнення з ТОВ "Птахофабрика Орловецька" заборгованості за кредитними договорами № КС-310Д від 14.07.2008 року та № КС-242Д від 11.01.2008 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "При ватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" про стягнення заборгованості за кредитними договорами № КС-310Д від 14.07.2008 року та № КС- 242Д від 11.01.2008 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області у справі №1622/12822/2012 провадження №22-ц/786/2904/14 від 11 вересня 2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 24 січня 2013 року.

ПАТ КБ "ПриватБанк" не повернув майно, яке знаходилось у нього на зберіганні, ТОВ "Птахофабрика Орловецька" направило до ПАТ КБ "ПриватБанку" вимогу про повернення автотранспортних засобів від 04.11.2014 року за вих.№452. Вимога про повернення повернення автотранспортних засобів надіслана цінним листом 06.11.2014 року до ПАТ КБ "ПриватБанк" за адресою центрального офісу: вул.Набережна Перемоги, буд. 50. М.Дніпропетровськ, яка була отримана 14.11.2014, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

ПАТ КБ "ПриватБанк" відповідь на вимогу ТОВ "Птахофабрика Орловецька" не надіслав, автомобілі в семиденний термін не повернув.

18.11.2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області разом з представником ТОВ "Птахофабрика Орловецька" при спільному виїзді за адресою знаходження автомобілів з'ясували, що автомобілі ЗІЛ-ММЗ 554, 1988 року випуску, синього кольору, ДНЗ СА8459АВ; ГАЗ-5210, 1987 року випуску, синього кольору" ДНЗ СА3646АИ; МАЗ-5551, 1994 року випуску, червоного кольору, ДНЗ СА4109АЕ - відсутні.

Вищезазначені обставини змусили позивача звернутись до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.12.2014 р. порушено провадження у справі № 925/2414/14, справу призначено до розгляду на 27.01.2014 р.

В судовому засіданні 27.01.2015 року представник третьої особи надав копії Акту державного виконавця від 23.01.2015 року та Акту приймання-передачі легкового автомобіля від 18.09.2014 року, з яких вбачається, що спірні автомобілі передані для подальшого зберігання Дніпропетровській філії ПАТ КБ "Приватбанк", адреса місця зберігання - м. Дніпропетровськ, проспект Труда, 2т.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2014р. справу № 925/2414/14 заяву відповідач про передачу за підсудністю справи до Господарського суду Дніпропетровської області задоволено, передано справу № 925/2414/14 за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області на тій підставі, що 18.11.2014 року державний виконавець разом з представником позивача при спільному виїзді за адресою знаходження автомобілів з'ясували, що вони відсутні і на час звернення до суду і позивачу їх місцезнаходження невідоме, а знаходяться на зберіганні в Дніпропетровській філії ПАТ КБ "Приватбанк", адреса місця зберігання - м. Дніпропетровськ, проспект Труда, 2т. Місцевий суд дійшов висновку про те, що позивач при зверненні із позовом до суду позивач не надав доказів на підтвердження фактичного місцезнаходження майна та порушив правила виключної підсудності, що було встановлено по початку розгляду справи по суті, а у разі неможливості подання позивачем документального підтвердження місцезнаходження майна, підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК.

Статтею 15 ГПК України встановлено загальні правила територіальної підсудності, тобто розмежування компетенції судів першої інстанції щодо розгляду справ, підвідомчих господарським судам, за територіальною ознакою. Зазначені правила територіальної підсудності дають можливість визначити конкретний місцевий суд, який повинен розглядати справу як суд першої інстанції.

Частиною ч.4. ст. 15 ГПК України встановлено, якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 ст. 15 ГПК залежно від місцезнаходження відокремленого підрозділу.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, а представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

При виконанні ухвали Октябрського районного суду м.Полтава про забезпечення позову при всіх виконавчих діях підрозділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Черкаській області були присутні представники Черкаського Головного регіонального управління публічного акціо нерного товариства комерційного банку «Приватбанк» саме ці представники підпису вали акти опису та арешту майна. Самовільна передача на зберігання майна іншій особі без участі представників органів ДВС законом не передбачена.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "ПриватБанк" 18.09.2014 року перевіз автомобілі з м.Черкаси до іншої області, не попередивши про дану дію підрозділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, однак зазначені транспортні засоби зареєстровані в Черкаській області.

Виходячи з норм ч.4 ст.15 ГПК України та обставин справи, колегія приходить до висновку про те, що справа №925/2414/14 повинна роз глядатись Господарським судом Черкаської області за місцем реєстрації спірного майна (автомобілів), оскільки враховуючи властивості зазначеного майна, воно може бути перевезено до іншої будь-якої області, що призведе до зміни підсудності та унеможливить своєчасний розгляд справи.

Відповідно до частини першої статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи вищевикладені обставини, колегія приходить до висновку, що місцевий суд дійшов помилкового висновку, що справа підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищенаведене, колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарга задоволенню, справу слід направити для розгляду по суті до Господарського суду Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахофабрика Орловецька" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2015р. у справі № 925/2414/14 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2015р. у справі № 925/2414/14 скасувати.

Матеріали справи № 925/2414/14 направити до Господарського суду Черкаської області для розгляду по суті.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська