Ухвала суду № 43643119, 06.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа №910/16673/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014 року

у справі № 910/16673/14 (головуючий суддя Літвінова М.Є., судді Босий В.П.,

Полякова К.В.)

за позовом Національного банку України в особі Головного управління

Національного банку України по м. Києву і Київській області

до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ»

третя особа публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 82 252 140,12 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Білобловський С.В.- представник;

від третьої особи: Перетятько С.М. - представник

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2014 року по справі № 910/16673/14 позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ», третя особа публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки у розмірі 82 252 140,12 грн. - задоволено повністю. Також, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ» в дохід Державного бюджету України 73 080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 03.11.2014 року ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014 року по справі № 910/16673/14 скасувати та прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ІНБУДІНВЕСТ» на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2014 року прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року за клопотанням ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» апеляційним господарським судом у даній справі № 910/16673/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Судовим експертам було поставлене питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість об'єкту нерухомого майна, а саме - штампувального цеху (адміністративно-виробничої будівлі) (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55?

06.02.2015 року від ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду апеляційної інстанції від 17.12.2014 року, а саме, щодо зазначеного в резолютивній частині предмета дослідження судовим експертом.

Як зазначив відповідач, оскільки предметом розгляду у даній справі є звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55; на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55, для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 04.06.2009 №20/09/5 на загальну суму 82252140,12 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 77904218,17 грн., заборгованості за прострочені проценти у розмірі 4345649,88 грн. та пені у розмірі 2272,07 грн., про що й фактично було зазначено у мотивувальній частині ухвали від 17.12.2014 року, то скаржник просив суд апеляційної інстанції виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали шляхом внесення відповідних змін.

Так, як встановлено апеляційним господарським судом, під час апеляційного провадження та виготовленні тексту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року з технічних причин було допущено описку, а саме:

в другому абзаці на другій сторінці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року після слів «В судовому засіданні 17.12.2014 року представник ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість об'єкту нерухомого майна, а саме -» замість слів «нежилих приміщень (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55; на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55?» було надруковано «штампувального цеху (адміністративно-виробничої будівлі) (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55?»;

в пункті 2 резолютивної частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року після слів «2) Яка дійсна ринкова вартість об'єкту нерухомого майна, а саме - » замість слів «нежилих приміщень (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55; на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55?» було надруковано «штампувального цеху (адміністративно-виробничої будівлі) (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55?».

Враховуючи той факт, що судом виявлено вказану описку колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає за необхідне її виправити.

Крім того, 09.02.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов лист від директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 зазначеної вище постанови Пленуму Вищого господарського суду України клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Пунктом 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, у зв'язку з призначенням ухвалою суду від 17.12.2014 у справі № 910/16673/14 судової експертизи, яка не була виконана через необхідність витребування додаткових документів, та допущеної описки в ухвалі суду, суд вважає за необхідне повторно направити справу № 910/16673/14 для проведення судової експертизи та зупинити провадження у даній справі.

Таким чином, з метою виправлення допущених описок, та проведення призначеної судом експертизи на підставі ст. ст. 79, 86, 89, 99 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року у справі № 910/16673/14 описку, шляхом внесення відповідних змін:

другий абзац на другій сторінці ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року після слів «В судовому засіданні 17.12.2014 року представник ТОВ «ІНБУДІНВЕСТ» заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розгляд якої поставити питання: Яка дійсна ринкова вартість об'єкту нерухомого майна, а саме -» замість слів «штампувального цеху (адміністративно-виробничої будівлі) (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55?» слід читати «нежилих приміщень (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55; на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55?»;

пункт 2 резолютивної частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року після слів «2) Яка дійсна ринкова вартість об'єкту нерухомого майна, а саме - » замість слів «штампувального цеху (адміністративно-виробничої будівлі) (літ. Б), що розташована за адресою: м. Київ, вул. Хорива, буд. 55?» слід читати «нежилих приміщень (в літ. К), загальною площею 476,80 кв.м., які складаються з групи нежилих приміщень №№ 1, 1а, 1б (в літ. К), що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55; на нежилі приміщення (в літ. К), загальною площею 519,2 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 55?».

2. Решту тексту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року по справі № 910/16673/14 залишити без змін.

3. Зупинити провадження у справі № 910/16673/14 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 17.12.2014 року.

4. Після надходження витребуваних документів, повторно направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи № 910/16673/14 для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду № від 17.12.2014 року.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук