Ухвала суду № 43643064, 15.04.2015, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"15" квітня 2015 р. Справа № 926/53/15

За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до відповідача комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 м. Чернівці

про визнання незаконним і скасування рішення Наглядової ради комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» та зобов'язання вчинити дії

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін :

Від позивача - ОСОБА_3 - представник (довіреність від 12.01.2015 р.), ОСОБА_4 - представник (довіреність від 03.04.2015 р.)

Від відповідача - ОСОБА_5 - представник (довіреність від 28.01.2015 р.)

Від третьої особи - ОСОБА_2

В судовому засіданні приймали участь

За клопотанням відповідача здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу

СУТЬ СПОРУ: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Чернівці звернувся з позовом до комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» м. Чернівці про визнання незаконним і скасування рішення Наглядової ради комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок», оформленого Протоколом № 6 від 23.12.2014 р., в частині рекомендації комунального підприємства «Міський торгівельний комплекс «Калинівський ринок» демонтажу торгового об'єкту в секторі № 4 та здійснення на ньому торгівельної діяльності, який утворено внаслідок облаштування додаткової площі та встановлення ролет торгового місця № НОМЕР_1. Також позивач просить зобов'язати відповідача провести обмір площі торгового місця після завершення користувачем робіт по облаштуванню додаткової площі та встановлення ролет торгового місця № НОМЕР_1 в секторі № 4, видати акт обміру щодо введення в експлуатацію та укласти нову угоду про надання в користування торгового місця № НОМЕР_1 (4-й торговий сектор) з приватним підприємцем ОСОБА_1

Ухвалою суду від 13.01.2015 р. порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 02.02.2015 р.

Ухвалою від 23.02.2015 р. зупинено провадження у справі, а ухвалою від 20.03.2015 р. провадження у справі поновлено, її розгляд призначено на 06.04.2015 р.

Ухвалою від 06.04.2015 р. строк вирішення спору продовжено до 24.04.2015 р., розгляд справи відкладено на 14.04.2015 р., залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, зобов'язано відповідача підготувати питання до судового експерта Созонтової К.С. у письмовій формі, вручити ці питання судовому експерту до 10.04.2015 р. та викликано у судове засідання судового експерта Созонтову К.С. для надання пояснень по суті запитань відповідача.

У судовому засіданні 14.04.2015 р. оголошено перерву до 15.04.2015 р.

На день слухання справи від відповідача надійшло клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що права на торгівельні місця № 1107-С та № 169-А належать не позивачеві, що спричиняє об'єктивну обмеженість можливостей відповідача передати позивачу площу торгівельних місць, які належать іншим особам, а тому необхідним є з'ясування обставин збільшення площі торгівельного об'єкта позивача, а саме: чи відбулось збільшення торгівельного об'єкту позивача за рахунок зайняття ним додаткової порівняно з передбаченою діючою угодою площею торгівельного місця № НОМЕР_1 у 16,0 кв.м., яка розташована на земельній ділянці по вул. Калинівській, 13-А, м. Чернівці. Якщо площа торгівельного об'єкту позивача збільшена за рахунок зайняття додаткової площі від земельної ділянки по вул. Калинівській, 13-А, м. Чернівці, що перебуває у користуванні відповідача, з'ясуванню підлягає питання, чи не відбулося збільшення такої площі за рахунок сусідніх з торгівельним місцем торгівельних місць № 1107-С та № 169-А.

Позивач заперечував проти поданого відповідачем клопотання.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Проте, висновок первинної експертизи судом не розглядався, відповідач не вказав, які об'єкти експертизи не досліджені або на які питання не надано вичерпних відповідей. Також відповідачем не наведено доказів того, що висновок експерта є неясним, нечітким або носить непевний, неконкретний характер.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не підготував питання до судового експерта Созонтової К.С., судовий експерт на виклик суду не з'явився, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 31, 42, 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2015 р. на 11:00 годин 10 хвилин.

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи - відмовити.

3. Відповідачеві підготувати питання до судового експерта Созонтової К.С. у письмовій формі, вручити ці питання судовому експерту до 21.04.2015 р., докази чого надати суду.

4. Викликати у судове засідання судового експерта Созонтової К.С. для надання пояснень по суті запитань відповідача. Судовому експерту Созонтовій К.С. надати мотивований висновок щодо поставлених їй питань (висновок робиться у письмовій формі).

5.Участь сторін, третьої особи та судового експерта Созонтової К.С. у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський