Ухвала суду № 43643044, 16.04.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 квітня 2015 року Справа № 925/1990/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Замедянський Ю.В. - представник за довіреністю,

від відповідача - Толкачов Р.С. - представник за довіреністю,

від третьої особи - Софійський С.Ю. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до дочірнього підприємства "ЧАРЗ-АВТО", м. Черкаси

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Четверикова Костянтина Костянтиновича, м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося публічне акціонерне товариство "Банк Форум" до дочірнього підприємства "ЧАРЗ-АВТО" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: комплекс, який розташований за адресою пр. Хіміків (вул. ХХ Партз'їзду), 84, м. Черкаси, загальною площею 1 827,31 кв.м., що належить відповідачу на праві власності, шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №0016/08/11-СL від 11 квітня 2008 року у розмірі 766 664 грн. 74 коп. зі сплати суми основного боргу (тіло кредиту), 61 805 грн. 28 коп. боргу зі сплати відсотків, 43 693 грн. 06 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту та 8 398 грн. 82 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Четверикова Костянтина Костянтиновича та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 13 листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 23 грудня 2014 року призначено у даній справі судову експертизу, в зв'язку з чим провадження у справі №925/1990/14 було зупинено.

01 квітня 2015 року від Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшли до суду копії матеріалів справи №925/1990/14 у зв'язку з несплатою позивачем рахунку на оплату експертизи, ухвалу суду від 23 грудня 2014 року залишено без виконання.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 06 квітня 2015 року провадження у справі №925/1990/14 поновлено та призначено розгляд справи на 16 квітня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справою №758/2146/15-ц, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва.

Представник третьої особи в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд зупинити провадження даній справі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає за необхідне клопотання останнього залишити без задоволення, оскільки розгляд Подільським районним судом м. Києва цивільної справи про стягнення боргу по кредитному договору жодним чином не перешкоджає розгляду місцевим господарським судом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Водночас, від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав.

Крім того, у своєму клопотанні відповідач просив суд обов'язок оплати вартості експертизи покласти на відповідача.

Представники позивача та третьої особи проти призначення експертизи не заперечували.

Як зазначалося вище, предметом розгляду даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з метою задоволення вимог позивача за кредитним договором №0016/08/11-СL від 11 квітня 2008 року.

Згідно п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 листопада 2014 року, № 1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів", якщо господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки, то в силу приписів статті 38, частини першої статті 39 Закону України "Про іпотеку" у резолютивній частині рішення суду має бути встановлено та зазначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки.

З урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи.

У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Як вбачається з умов договору іпотеки від 11 квітня 2008 року укладеного між сторонами вартість предмета іпотеки згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" №17804138 від 20 лютого 2008 року становить 943 020 грн. 16 коп. (п. 1.3. договору іпотеки).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03 грудня 2014 року було зобов'язано сторони надати суду письмові пояснення щодо визначення початкової вартості предмета іпотеки при продажі на прилюдних торгах.

Однак вимог ухвали суду сторонами виконано не було.

Відповідно до норм ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з метою визначення ринкової ціни продажу предмета іпотеки.

Згідно п. 1.4. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень проведення експертиз та досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Оцінка майна проводиться на підставі договору між суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна (ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Згідно п. п 3.2., 3.3. вищевказаної Інструкції до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

У постанові (ухвалі) про призначення експертизи вказуються такі дані: місце й дата винесення постанови чи ухвали; посада, звання та прізвище особи, що призначила експертизу; назва суду; назва справи та її номер; обставини справи, які мають значення для проведення експертизи; підстави призначення експертизи; прізвище експерта або назва установи, експертам якої доручається проведення експертизи; питання, які виносяться на вирішення експертові; перелік об'єктів, що підлягають дослідженню (у тому числі порівняльних зразків та інших матеріалів, направлених експертові, або посилання на такі переліки, що містяться в матеріалах справи); інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне надіслати до експертної установи лише відповідну ухвалу суду та справу - замінник (жетон) №925/1990/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 41, ч. 2 ст. 79, ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

2. Зобов'язати керівника Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерту поставити наступне питання:

- Яка ринкова вартість предмета іпотеки, що знаходиться за адресою м. Черкаси, пр. Хіміків (вул. ХХ Партз'їзду), 84, а саме: адміністративна будівля з теплогенераторною (літ. А-ІІ, а, а') загальною площею 353,9 кв. м., заправочна станція (літ. В-І, в), загальною площею 40,5 кв.м., ремонтний блок з адмінприміщеннями та теплогенераторною (літ. Г-І, Г'-І, Г''-І, г) загальною площею 1 335,6 кв.м., мийка автомашин (літ. Д), загальною площею 10,61 кв.м., огорожа (1-6, 7, 12, 13), замощення (І), контрольно - технічний пункт (Б'-І, б, Б-І) загальною площею 86,7 кв.м., відкрита площадка для стоянки машин (ІІІ) на дату проведення експертизи?

4. Зобов'язати сторони надати експертам на їх вимогу необхідні документи.

5. Зобов'язати дочірнє підприємство "ЧАРЗ-АВТО", м. Черкаси допустити експерта до об'єкту дослідження для оцінки майна.

6. Зобов'язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи - замінника (жетон) №925/1990/14 за належністю.

7. Обов'язок оплати вартості судової експертизи покласти на дочірнє підприємство "ЧАРЗ-АВТО", м. Черкаси.

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи - замінника (жетон) №925/1990/14 направити до Черкаського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

10. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження та Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду України в порядку та строки передбачені ст. ст. 93, 106 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович