Ухвала суду № 43642931, 15.04.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" квітня 2015 р.Справа № 5023/10324/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання Гонтарі А.Д.

розглянувши заяву вх. №1297 від 02.04.2015 року Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/10324/11 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 379 595,69 грн., та суми 3% річних у розмірі 172 213,18 грн. по справі

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ до Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території", м. Харків про про стягнення 18 927 308,58 грн. за участю представників сторін:

стягувача: не з'явився;

заявника (боржника): Закаблуков А.С. (довіреність №268 від 05.01.2015 р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.02.2013 року позов задоволено частково. Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" на користь Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 16 683 598,73 грн., пеню - 129 750,65 грн., інфляційні витрати - 379 595,69 грн., 3% річних - 315 064,10 грн., а також судовий збір 50 376,21 грн. та відстрочено виконання рішення суду на 6 місяців, починаючи з 01.02.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2013 року у справі № 5023/10324/11 залишено без змін.

15.04.2013 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2013 року видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2013 року касаційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2013 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2013 року у справі № 5023/10324/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.07.2013 року заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2013 року задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від - 01.02.2013 року у справі №5023/10324/11 - до 01 лютого 2014 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 09.07.2013 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2014 року заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2013 року задоволено та відстрочено виконання рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2013 року до 01 січня 2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 року ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2014 року залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2015 року визнано наказ господарського суду Харківської області у справі № 5023/10324/11 від 15.04.2013 року у частині стягнення суми основного боргу у розмірі 16683598,73 грн. таким, що не підлягає виконанню.

02.04.2015 року Харківське обласне комунальне підприємство "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулась до господарського суду Харківської області із заявою вх.1297 про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі № 5023/10324/11 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 379 595,69 грн., та суми 3% річних у розмірі 172 213,18 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 квітня 2015 р. призначено заяву вх. №1297 від 02.04.2015 року до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2015 року о 11:00 год.

Представник боржника (заявника) в судовому засіданні 15 квітня 2015 року просив суд задовольнити заяву про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №5023/10324/11 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 379 595,69 грн., та суми 3% річних у розмірі 172 213,18 грн.

Представник стягувача у призначене судове засідання 15 квітня 2015 року не з'явився, про причини неявки на час розгляду заяви суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, встановив наступне.

Статтею 117 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Також господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Судом встановлено, що відповідно до наданих заявником (боржником) до суду документів, а саме договору про організацію взаєморозрахунків №1643/30-ГУ від 26.12.2014 року відповідачем (боржником) на виконання договору про організацію взаєморозрахунків погашена сума інфляційних втрат у розмірі 379 595,69 грн., та суми 3% річних у розмірі 172 213,18 грн. за договором поставки природного газу за державні кошти №06/10-2251БО-32 від 20.12.2010 року, яка була стягнута із відповідача (боржника) на підставі рішення господарського суду Харківської області у справі № 5023/10324/11 від 01.02.2013 року на загальну суму 16683598,73 грн., згідно платіжного доручення № 154 від 29.12.2014 р.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви вх. № 1297 від 02.04.2015 року Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №5023/10324/11 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 379 595,69 грн., та суми 3% річних у розмірі 172 213,18 грн. по справі №5023/10324/11.

Керуючись статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" (вх. № 1297 від 02.04.2015 року) про визнання наказу господарського суду Харківської області у справі №5023/10324/11 таким, що не підлягає виконанню у частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 379 595,69 грн., та суми 3% річних у розмірі 172 213,18 грн. по справі №5023/10324/11 задовольнити.

Визнати наказ господарського суду Харківської області у справі № 5023/10324/11 від 15.04.2013 року у частині стягнення суми інфляційних втрат у розмірі 379 595,69 грн., та суми 3% річних у розмірі 172 213,18 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Г.І. Сальнікова