YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Ухвала суду № 43642775, 03.04.2015, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

03.04.2015

Номер справи

922/510/15

Номер документу

43642775

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.Справа № 922/510/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора Харківської області м. Харків в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, м. Київ 3-я особа Фізична особа-підприємець Бельмас Юлія Володимирівна, м. Харків; до 1. Державного підприємства "Торговий дім Облагрохімія", м. Харків , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "ФОРСАЖ", м. Дергачі 3-я особа Арбітражний керуючий - керуючий санацією ДП "ТД "Облагрохімія" Мішин Сергій Ігорович, м. Харків про визнання недійсними договорів та визнання векселів такими, що не мають вексельної сили за участю :

прокурора - Гайдамака А.М., посвідчення № 009115 від 13.10.2012 року;

позивача - не з'явився;

першого відповідача - Варич Б.В., довіреність від 27.03.2015 року ;

другого відповідача - не з'явився;

третіх осіб - не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Торговий дім "Облагрохімія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО "Форсаж", в якому просить:

1. Визнати недійсними в силу їх нікчемності:

- договір купівлі-продажу від 11.01.2005 року № 11/1, укладений між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ фірмою "Харківагротехніка";

- договір купівлі-продажу від 22.02.2005 року № 17/2, укладений між ДП "ТД"Облагрохімія" та ТОВ "Харківоблагротехніка";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 3175000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж";

- договір б/н про переуступлення права вимоги стягнення боргу з ДП "ТД"Облагрохімія" на суму 5140000,00 грн. від 08.08.2006 року, укладений між ТОВ фірмою "Харківоблагротехніка" та ТОВ "СТО "Форсаж";

2. Визнати такими, що не мають вексельної сили для ДП "ТД"Облагрохімія" як векселедавця, прості векселя № 80351016271906 від 11.01.2005 року на суму 3175000,00 грн. та № 80351016271907 від 22.02.2005 року на суму 5140000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року розгляд справи було відкладено на 01 квітня 2015 року.

31 березня 2015 року від представника третьої особи (ФОП Бельмас Юлії Володимирівни) до суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог за вх. № 12724, які досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01 квітня 2015 року судом було поставлено на обговорення питання про необхідність проведення експертизи.

В зв'язку з необхідністю надання сторонам часу для підготовки питань, що будуть винесені експерту на розгляд, у судовому засіданні 01 квітня 2015 року була оголошена перерва до 03 квітня 2015 року.

В судове засідання 03 квітня 2015 року з'явився прокурор, який надав клопотання за вх. № 13225, в якому просить суд поставити на розгляд експертові наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №11/1 від 11.01.2005 року Кравцовим М.О. або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені Кравцова М.О. у накладній №4/1 від 11.01.2005 року Кравцовим М.О. або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені Кравцова М.О. у акті звірки від 28.01.2005 року Кравцовим М.О. або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені Кравцова М.О. у договорі №17/2 від 22.02.2005 року Кравцовим М.О. або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені Кравцова М.О. у накладній №17/2 від 22.02.2005 року Кравцовим М.О. або іншою особою?

- чи виконаний підпис від імені Кравцова М.О. у акті звірки від 28.02.2005 року Кравцовим М.О. або іншою особою?

- чи виконано підпис на документах простих векселів №80351016271906 від 11.01.2005 року, №80351016271907 від 22.02.2005 директором ДПІ "ТД Облагрохімія" Кравцовим М.О. або іншою особою?

- чи нанесені відтиски печатки ДП "ТД Облагрохімія" у той час, яким датовані документи:

а) договір №11/1 від 11.01.2005 року, договір №17/2 від 22.02.2005 року;

б) у накладній №4/1 від 11.01.2005 року, у накладній №17/2 від 22.02.2005 року;

в) у акті звірки від 28.01.2005 року, у акті звірки від 28.02.2005 року.

Крім того, враховуючи, що для проведення вказаної експертизи необхідні первинні документи з оригіналами вільних зразків підпису Кравцова М.О., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №2201420000000074, прокурор просить суд витребувати у слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області наступні документи:

- заява начальнику Фонду соціального страхування від нещасних випадків на підприємстві в Дзержинському районі;

- акт виконаних робіт за оренду від 30.05.2004 року, від 30.06.04 року;

- акт про виконані роботи ІСЦ ЮЖД за січень 2005 року;

- акт звірки за лютий 2005 року;

- акт виконаних робіт по наданню комп'ютерних послуг в грудні 2004 року;

- акт звірки рахунків на 01.04.2003;

- акт від 31.05.04 та за березень 2004 року;

- рахунки №№ 8, 10, 11, 12 від 30.01.2004 року;

- акт здачі-прийому виконаних робіт від 20.04.2004 року;

- двосторонній акт фіксації показників приборів обліку і силової енергії на 26.01.2005 року, на 23.02.2005 року, на 24.12.2004 року; в акті від 02.12.2004 року;

- наказ від 04.01.2005 №1, №1-К від 11.02.2005, від 16.02.2005, №2-К від 11.02.2005;

- табель обліку використання робочого часу за січень, за лютий;

- штатний розклад від 04.01.2005 року;

- рахунок фактура від 30.06.2004 року;

- прибуткові касові ордери від 07.02.2005 року, від 11.02.2005 року, від 18.02.2005 року, від 14.01.2005 року, від 05.01.2005 року;

- видаткові касові ордери від 01.02.2005 року, від 07.02.2005, від 11.02.2005, від 18.02.2005 року, від 22.02.2005 року, від 24.02.2005 року, від 27.01.2005 року, від 14.01.2005 року, від 05.01.2005 року; у рахунку від 02.03.2005 року;

- акти КП "Харківські теплові мережі" відключення користувача від джерела теплової енергії від 12.04.2006 року, від 20.02.2006 року;

- листи ДП "ТД "Облагрохімія" від 05.09.2006 року, 02.10.2008 року, 25.10.2010 року, лист в державну виконавчу службу від 08.09.2006 року, лист в КП "Харківські теплові мережі" від 06.11.2006 року, від 27.09.2007 року;

- податковий розрахунок збору за забруднення навколишнього природного середовища від 10.04.2006 року;

- штатний розклад ДП "ТД "Облагрохімія" від 03.01.2006 року, 30.03.2007 року, 31.03.2008 року, від 30.10.2009 року;

- податкові декларації з податку на додану вартість від 18.08.2006 року, 19.12.2006 року, 19.01.2007 року, 19.06.2007 року, 19.12.2007 року, 17.07.2008 року, 11.12.2008 року, 15.01.2008 року, 18.03.2009 року, 14.07.2009 року, 19.08.2009 року, 18.01.2010 року, 16.02.2010 року, 15.03.2010 року, 12.04.2010 року, 18.05.2010 року, 15.06.2010 року, 16.08.2010 року;

- декларації з податку на прибуток від 18.04.2007 року, 08.05.2008 року;

- акт готовності к опалювальному періоду від 11.10.2007 року;

- графік відпусток ДП " ТД "Облагрохімія" від 03.01.2008 року,

- податковий розрахунок від 29.10.2008 року, 29.01.2009 року;

- акт підключення користувача КП "Харківські теплові мережі" до джерела теплової енергії від 04.11.2009 року;

- акти про використану електричну енергію ДП "ТД "Облагрохімія" за квітень, листопад 2009 року;

- розрахункові відомості по Фонду соціального страхування від 20.01.2010 року, 16.07.2010 року, 20.10.2010 року;

- заяву начальнику Фонду соціального страхування від 12.01.2005 року;

- акт виконаних робіт по оренді від 31.05.2004 року, 30.06.2004 року;

- договір №3 про проведення робіт по підготовці теплових мереж будови по вул. Космічної, 21-а, 2 примірника від 21.08.2005 року;

- податкова накладна від 20.04.2005 року;

- рахунок від 20.04.2005 року;

- акти виконаних робіт від 26.04.2005 року,17.11.2005 року, 20.12.2005 року;

- акт перевірки державного інспектора праці №1533 від 24.06.2005 року;

- акт КП "Харківські теплові мережі" від 02.12.2004 року;

- двосторонні акти фіксації показників приборів обліку теплової енергії на 26.01.2005 року, на 23.02.2005 року, на 24.12.2004 року;

- акт здачи-прийому виконаних робіт від 20.04.2004 року;

- акти звірки розрахунків від 09.06.2003 року, 31.05.2004, розрахунках від 30.01.2004 року;

- акти виконаних робіт по наданню комп'ютерних послуг на 21.12.2004 року, на 18.02.2005 року, на 15.04.2005 року, в рахунку від 02.03.2005 року;

- акт здачі-прийому робіт по договору №383 від 29.11.2005 року;

- документи зі зразками відтиску печатки ДП "ТД "Облагрохімія";

- прості векселі №80351016271906 від 11.01.2005 року, №80351016271907 від 22.02.2005 року.

З метою забезпечення об'єктивності, повноти проведення експертного дослідження, прокурор просить суд доручити проведення судової експертизи - "Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз" (03113, м.Київ, вул. М. Василенка, 3.).

Представник першого відповідача у судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Позивач, другий відповідач та треті особи своїх представників у судове засідання не направили.

Розглянувши клопотання прокурора та матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу та задовольнити клопотання прокурора, оскільки:

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Остаточне коло питань, що ставляться на вирішення експертизи, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

У п. 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" вказується, що за приписами частини другої статті 9 і частини четвертої статті 7 Закону України "Про судову експертизу" для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, суд може доручити проведення судової експертизи іншим, крім атестованих судових експертів, фахівцям з відповідних галузей знань, але з обов'язковим дотриманням вимог законодавства щодо призначення судової експертизи.

Разом з цим, суд зазначає, що при вирішенні кожної справи господарський суд повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Із заявлених прокурором вимог вбачається, що ті обставини на які посилається прокурор, не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про ці обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних, та належать до кола питань, що вирішуються судовою експертизою.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

З огляду на те, що обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд приходить до висновку про призначення у справі судової експертизи.

Суд також зазначає, що відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5, до експертної установи надаються: постанова (ухвала) про призначення експертизи, об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, у разі потреби, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

При цьому проведення експертизи господарський суд вважає за необхідне доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз (03113, м. Київ, вул. М. Василенка, 3.).

Витрати щодо оплати експертизи господарський суд покладає на сторони та на вирішення судово-технічної експертизи вважає за необхідне поставити питання, які вказані у клопотанні прокурора. Відповідно до п. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; при цьому, остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому засіданні, або за своєю ініціативою, у випадку призначення судом судової експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження по справі слід зупинити до надання експертами Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз експертного висновку.

Крім того, розглядаючи клопотання прокурора щодо витребування доказів по справі, суд зазначає наступне.

Згідно ст.38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази та висловлені в судовому засіданні позиції представників сторін щодо клопотання про витребування додаткових доказів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення цього клопотання з метою забезпечення повноти та об'єктивності дослідження обставин справ та проведення судової експертизи, та вважає за необхідне витребувати відповідні докази у слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст.ст. 22, 38, 41, 79, 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 922/510/15 судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз (03113, м.Київ, вул. М. Василенка, 3.).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для вирішення судовим експертом поставити наступні питання: