Ухвала суду № 43642703, 16.04.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.2015 Справа № 920/2007/13 Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянувши позовну заяву № 30031 від 30.03.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» про зняття арешту з коштів та майна боржника, накладеного в межах виконавчого провадження ВП 45131299, що було відкрите 16.10.2014 року для примусового виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 920/2007/13

за позовом: Путивльської міської ради Сумської області, м. Путивль Сумської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», м. Суми,

про стягнення 279959,04 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Талденко О.В. за довіреністю б/н від 12.05.2014 року,

ВДВС - Мукорез О.Л. за довіреністю № 49 від 05.01.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом та вимогами заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» № 30031 від 30.03.2015 року є по суті заявою про зняття арешту з коштів та майна боржника (заявника), накладеного в межах виконавчого провадження ВП 45131299, відкритого щодо примусового виконання судового рішення у справі № 920/2007/13 або скаргою на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, яка розглядається судом у межах справи № 920/2007/13, згідно статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки стадія виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження у справі № 920/2007/13 (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у даній справі з відповідача підлягає стягненню 270959,04 грн. збитків, 5599,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2899,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 279457,80 грн.

На виконання згаданої постанови Господарським судом Сумської області був виданий наказ про примусове виконання постанови суду за № 920/2007/13 від 07.10.2014 року.

Господарським судом Сумської області ухвалою від16.02.2015 року у справі № 920/2007/13 розстрочено виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 920/2007/13 за наказом Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року № 920/2007/13 на 10 місяців шляхом сплати: до 25.02.2015 року - 27945,78 грн.; до 25.03.2015 року - 27945,78 грн.; до 25.04.2015 року - 27945,78 грн.; до 25.05.2015 року - 27945,78 грн.; до 25.06.2015 року - 27945,78 грн.; до 25.07.2015 року - 27945,78 грн.; до 25.08.2015 року - 27945,78 грн.; до 25.09.2015 року - 27945,78 грн.; до 25.10.2015 року - 27945,78 грн.; до 25.11.2015 року - 27945,82 грн.

16.10.2014 року Відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП 451312299 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/2007/13 від 07.10.2014 року про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 279457,84 грн.

Постановами ВП 451312299 від 16.10.2014 року та від 26.01.2015 року ВДВС Сумського міського управління юстиції накладено арешт на грошові кошти та майно боржника (відповідача) із забороною його відчуження.

30.03.2015 року відповідач звернувся до Господарського суду Сумської області із заявою № 30031 від 30.03.2015 року, яка є по суті заявою про зняття арешту з коштів та мана боржника (заявника), накладеного в межах виконавчого провадження ВП 45131299, відкритого щодо примусового виконання судового рішення у справі № 920/2007/13 або скаргою на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд: зняти арешт зі всього рухомого і нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» та заборону його відчуження, накладений постановою від 16.10.2014 року в межах виконавчого провадження ВП 45131299; зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», що розміщені на рахунку(ах) в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805 та Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» МФО 300175, накладений постановою від 26.01.2015 року в межах виконавчого провадження ВП 45131299.

В обґрунтування зазначеної заяви (скарги) відповідач зазначає, що наказ Господарського суду Сумської області № 920/2007/13 від 07.10.2014 року повинен виконуватися органом ДВС з урахуванням ухвали суду від 16.02.2015 року у даній справі, відповідно до якої право пред'являти вимогу по сплаті збитків і судового збору та обов'язок боржника сплатити їх починається з 26.02.2015 року лише на суму першого платежу за ухвалою від 16.02.2015 року у справі № 920/2007/13, а з 26.03.2015 року на суму другого платежу і т.д.; виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 920/2007/13 здійснюється відповідачем своєчасно та добровільно; постановою державного виконавця ВП 45131299 від 26.01.2015 року накладено арешт в тому числі і на спеціальні рахунки в банках, які призначені виключно для соціальних виплат працівникам, що перешкоджає здійснення відповідачем відповідних соціальних виплат працівникам, що мають право на отримання таких виплат.

Представник Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції 16.04.2015 року в судовому засіданні усно зазначив, що в ході проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження ВП 45131299 з метою забезпечення виконання рішення суду (наказу № 920/2007/13 від 07.10.2014 року) в порядку вимог статей 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешти на майно та грошові кошти на рахунках боржника (відповідача). Порядок та підстави для звільнення з-під арешту в рамках незавершеного виконавчого провадження регулюються положеннями статті 60 зазначеного Закону, у відповідності до якої у відділу ДВС відсутні достатні підстави для зняття арешту з майна та коштів відповідача.

Частина перша статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення у повному обсязі.

Відповідно до статті 50 цього ж Закону, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тобто підставою для знаття арешту з майна боржника є закінчення виконавчого провадження, зокрема, у разі виконання рішення у повному обсязі.

Оскільки в даному випадку постанова Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 920/2007/13 відповідачем (боржником) фактично не викона, тому вимога відповідача щодо зняття арешту з всього рухомого і нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» та заборону його відчуження, накладеного постановою від 16.10.2014 року в порядку вимог статей 11, 57 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження ВП 45131299, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги відповідача про зняття арешту з коштів відповідача, що розміщені на рахунку(ах) в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805 та Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» МФО 300175, накладеного постановою від 26.01.2015 року в межах виконавчого провадження ВП 45131299, суд зазначає наступне.

Арешт грошових коштів боржника перешкоджає здійсненню відповідачем господарської діяльності, здійсненню ним соціальних виплат працівникам, що мають право на отримання таких виплат, а також приймаючи до уваги те, що арешт рахунків відповідача впливає на своєчасне та повне виконання боржником своїх зобов'язань перед державою, працівниками та контрагентами, що приведе до збільшення заборгованості відповідача, а також те, що представник органу ДВС проти задоволення заяви відповідача в цій частині не заперечує, суд вважає за можливе задовольнити заяву (скаргу на дії органу ДВС) відповідача та зняти арешт з коштів відповідача, що розміщені на рахунку(ах) в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805 та Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» МФО 300175, накладений постановою від 26.01.2015 року в межах виконавчого провадження ВП 45131299, оскільки в даному випадку реальне виконання рішення у справі забезпечено арештом майна боржника (відповідача).

При цьому суд враховує факт добровільного виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 920/2007/13 з урахуванням ухвали Господарського суду Сумської області від 16.02.2015 року у даній справі на підтвердження якого відповідач надав суду платіжні доручення №№ 663, 665 від 23.03.2015 року, №№ 673, 669, 671, 572 від 24.03.2015 року, № 575 від 24.02.2015 року та №№ 578, 581, 585 від 25.02.2015 року.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» та статтями 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 30031 від 30.03.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» про зняття арешту з коштів та майна боржника у справі № 920/2007/13 - задовольнити частково.

2. Зняти арешт з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» (40000, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 33, ідентифікаційний код 14006035), що розміщені на рахунку(ах) в Публічному акціонерному товаристві «Райффайзен банк «Аваль» МФО 380805 та Публічному акціонерному товаристві «Фідобанк» МФО 300175, накладений постановою від 26.01.2015 року старшого державного виконавця Мукорех О. Л. Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження ВП 45131299.

3. В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Суддя П.І. Левченко