Ухвала суду № 43642442, 14.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 915/1532/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача: Шамота Л.В.

за участю представників відповідача : Ковальчук О.А. дов. б/н від 07.04.2015

Бірюков Ю.А. - директор

розглянувши у судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Укртехсервіс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" /вул. Молодіжна, 2А, м. Южноукраїнськ, Миколаївська обл., 55002/

до відповідача: Приватного підприємства "Укртехсервіс" /вул. Жовтневої Революції, 2, м. Вознесенськ, Миколаївська обл., 56500/

про: стягнення 4879,24 грн.

встановив:

Приватне підприємство "Укртехсервіс" звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою № 10 від 25.03.2015 про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1532/14 від 20.11.2014 за нововиявленими обставинами в якій зазначає, що обставини які викладені в позовній заяві від 22.09.2014 року не відповідають дійсності і документам, які були укладені між ОСББ "Шевченківське 2" та ПП "Укртехсервіс". 01.06.2014 між ОСББ «Шевченківське 2» і ПП «Укртехсервіс» було укладено Договір про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та послуг з централізованого опалення № 7/2014. З дня укладання Договору і по сьогоднішній день ПП «Укртехсервіс» приміщенням яке знаходиться за адресою: вул. Молодіжна 2А, прим. 1н, м. Южноукраїнськ не користується. За даний період жодних послуг від ОСББ «Шевченківське 2» не отримувало, і як наслідок а ні рахунків за надані послуги, а ні акти виконаних робіт від відповідача не надходило. Заявник зазначає, що ОСББ «Шевченківське2» для підтвердження своїх позовних вимог надало до суду копії актів виконаних робіт № 1 від 30.06.2014, № 2 від 31.07.2014, № 3 від 29.08.2014, № 4 від 18.11.2014, згідно яких ФОП Шамота Л.В. надало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ОСББ «Шевченківське 2». В даних актах виконаних робіт підписанти від виконавця - Шамота Л.В. та від замовника - Шамота Л.В. Надані копії актів виконаних робіт жодним чином не підтверджують надання послуг згідно Договору № 7/2014 від 01.06.2014 укладеного між ОСББ «Шевченківське 2» та ПП «Укртехсервіс», тому заявник вважає, що ОСББ «Шевченківське 2» не надав суду жодних доказів надання послуг згідно Договору № 7/2014 від 06.01.2014. Зазначає, що вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ПП «Укртехсервіс» до моменту ознайомлення його представника з матеріалами справи 19.03.2015.

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" надало до суду відзив на заяву ПП «Укртехсервіс» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в якому просить суд залишити рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі № 915/1532/14 без змін, а заяву без задоволення.

Розглянувши матеріали заяви заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1532/14 від 20.11.2014 за нововиявленими обставинами виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі № 915/1532/14 позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Приватного підприємства "Укртехсервіс" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" 4810 (чотири тисячі вісімсот десять) грн. 93 коп. основного боргу, 49 (сорок дев'ять) грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 18 (вісімнадцять) грн. 58 коп. 3% річних, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішення мотивоване тим, що 01.06.2014 між сторонами був укладений договір № 7/2014 (далі - договір), за яким позивач зобов'язався надати відповідачу послуги з утримання будинку, прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) та централізованого опалення у будинку № 2А, нежитлового приміщення по вул. Молодіжна (загальна площа 336,9 кв. м.) у м. Южноукраїнську, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався забезпечити своєчасну оплату цих послуг за встановленим тарифом, у строк та на умовах, що передбачені цим договором. На виконання умов договору, позивач протягом червня - вересня 2014 року надав відповідачу послуги вартістю 4810,93 грн. (336,9 х 3,57 х 4), що підтверджується актами виконаних робіт від 30.06.2014 № 1, від 31.07.2014 № 2, від 29.08.2014 № 3 та від 18.11.2014 № 4.

Приватне підприємство "Укртехсервіс" в своїй заяві № 10 від 25.03.2015 просить суд переглянути рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1532/14 від 20.11.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки після прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по вищевказаній справі, 19.03.2015 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи і виявив неправдивість наданих позивачем суду відомостей і їх перекручування. ОСББ «Шевченківське2» для підтвердження своїх позовних вимог надало копії актів виконаних робіт № 1 від 30.06.2014, № 2 від 31.07.2014, № 3 від 29.08.2014, № 4 від 18.11.2014, згідно яких ФОП Шамота Л.В. надало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території ОСББ «Шевченківське 2». В даних актах виконаних робіт підписанти від виконавця - Шамота Л.В. та від замовника - Шамота Л.В. Надані копії актів виконаних робіт жодним чином не підтверджують надання послуг згідно Договору № 7/2014 від 01.06.2014 укладеного між ОСББ «Шевченківське 2» та ПП «Укртехсервіс», тому заявник вважає, що ОСББ «Шевченківське 2» надав суду неправдиві дані. Заявник, вважає, що вказані обставини є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі ПП «Укртехсервіс» до моменту ознайомлення його представника з матеріалами справи.

Так, Приватним підприємством «Укртехсервіс» до Одеського апеляційного господарського суду була подана апеляційна скарга на рішення Господарського суду Миколаївської області від 20 листопада 2014 року по справі № 915/1532/14, в якій підприємство просило скасувати рішення господарського суду Миколаївськї області від 20.11.2014 у справі № 915/1532/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСББ «Шевченківське 2» відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в рішенні першої інстанції зазначається, що на виконання умов договору, ОСББ «Шевченківське 2» протягом червня - вересня 2014 року надав ПП «Укртехсервіс» послуги вартістю 4810,93 грн., що підтверджується актами виконаних робіт від 30.06.2014 № 1, від 31.07.2014 № 2, від 29.08.2014 № 3 та від 18.11.2014 № 4. Звертає увагу суду що за даний період жодних актів виконаних робіт ПП «Укртехсервіс» не отримував та не підписував, а від так надані ОСББ «Шевченківське2» акти виконаних робіт не можуть вважаться належними доказами надання даних послуг.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі № 915/1532/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У вищевказаній постанові Одеським апеляційним господарським судом було встановлено, що: "Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2014р. між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Шевченківське 2" (виконавець) та Приватним підприємством "Укртехсервіс" (споживач) укладено договір про надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території та послуг з централізованого опалення №7/2014, за п.1.1 якого виконавець є балансоутримувачем житлового будинку №2а по вул. Молодіжна у м. Южноукраїнську та згідно з положеннями ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" має право укладати договір про надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку, предметом цього договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинку, прибудинкової території (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) та централізованого опалення у будинку № 2А, нежитлового приміщення по вул. Молодіжна (загальна площа 336,9 кв. м.) у м. Южноукраїнську, а споживач, в свою чергу, зобов'язався забезпечити своєчасну оплату цих послуг за встановленим тарифом, у строк та на умовах, що передбачені цим договором.

Матеріали справи свідчать, що позивач протягом червня - вересня 2014 року надав відповідачу послуги вартістю 4810,93 грн. (336,9 х 3,57 х 4), що підтверджується актами виконаних робіт від 30.06.2014 № 1, від 31.07.2014 № 2, від 29.08.2014 № 3 та від 18.11.2014 № 4. Проте, відповідачем, в порушення умов договору, не здійснено оплату за надані послуги.

Апеляційний господарський суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували факт повної оплати позивачу відповідачем за виконані роботи.»

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 112 ГПК України, - господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є зокрема істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1. ч. 2 ст. 112 ГПК України). Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 17 від 26.12.2011 року, - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Проаналізувавши підстави, визначені ПП «Укртехсервіс» в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/1532/14 від 20.11.2014, суд вважає, що вказані обставини не є нововиявленими та не можуть вважатися умовою для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами, оскільки обставини, що позивачем в підтвердження своїх позовних вимог були надані копії актів виконаних робіт № 1 від 30.06.2014, № 2 від 31.07.2014, № 3 від 29.08.2014, № 4 від 18.11.2014 були відомі заявникові під час подачі апеляційної скарги, що підтверджено ним в апеляційній скарзі б/н від 05.12.2014. Як вбачається з рішення господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 по справі № 915/1532/14, - під час судового розгляду справи судом надавалась оцінка наданим актам виконаних робіт від 30.06.2014 № 1, від 31.07.2014 № 2, від 29.08.2014 № 3 та від 18.11.2014 № 4. та були зроблені відповідні висновки, з якими погодилась колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду при прийнятті постанови по даній справі .

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви № 10 від 25.03.2015 Приватного підприємства "Укртехсервіс" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі 915/1532/14 за нововиявленими обставинами, слід відмовити, а рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1532/14 від 20.11.2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 10 від 25.03.2015 Приватного підприємства "Укртехсервіс" про перегляд рішення Господарського суду Миколаївської області від 20.11.2014 у справі 915/1532/14 за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1532/14 від 20.11.2014 залишити без змін.

Суддя Н.О.Семенчук