Ухвала суду № 43642429, 14.04.2015, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

14 квітня 2015 року Справа № 915/2269/13

м. Миколаїв

За заявою (боржник): Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

за позовом: Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням

законів у природоохоронній сфері

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 69-а

в інтересах держави в особі

Державної екологічної інспекції у Миколаївській області

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська

птахофабрика"

56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводського, 2

про: відшкодування збитків в сумі 783 378,00 грн.

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника (боржника): Горбачик О.А., за довіреністю;

Від інших учасників судового процесу: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: 01.04.2015 р. до господарського суду Миколаївської області від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області надійшла заява № 02/02-18/449 від 01.04.15 р., в якій останній просить суд розстрочити виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2014 р. у справі № 915/2269/13 щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області в дохід державного бюджету України судового збору в розмірі 15667,56 грн. строком на 8 місяців, починаючи з травня 2015 року, шляхом щомісячного часткового перерахування коштів, відповідно до графіка:

Травень - 400,00 грн.;

Червень - 500,00 грн.;

Липень - 9500,00 грн.;

Серпень - 2500,00 грн.;

Вересень - 700,00 грн.;

Жовтень - 500,00 грн.;

Листопад - 500,00 грн.;

Грудень - 467,56 грн.

Заява боржника обґрунтована тим, що відповідно до пункту 15 Положення про Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 р. № 136 інспекція утримується виключно за рахунок державного бюджету. Фінансування Держекоінспекції, як бюджетної установи, здійснюється на певних принципах, а саме: - фінансування є кошторисним і має плановий характер; - кошти виділяються установі в міру виконання нею планових обсягів робіт з урахуванням раніше відпущених коштів; - найважливішим принципом бюджетного фінансування є обґрунтованість кошторису видатків за видами і напрямами бюджетних асигнувань, а також економічна доцільність і раціональність використання виділених коштів.

Крім того, боржник зазначає, що станом на 01.04.15 р. з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Головним управлінням Державної казначейської служби України у Миколаївській області вже стягнуто в дохід держави 600,00 грн.

В судовому засіданні представник боржника підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення в повному обсязі.

Прокуратура та відповідач своїх представників в судове засідання не направили.

За результатами розгляду заяви боржника, матеріалів справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх у відповідності з положеннями ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши представника кредитора, суд дійшов висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення по даній справі, виходячи з наступного:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 08.09.2014 року по справі № 915/2269/13 Миколаївському міжрайонному прокурору з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в позові було відмовлено, стягнуто з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області (54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134, код ЄДРПОУ 37992292) в дохід державного бюджету України судовий збір в розмірі 15667,56 грн.

На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2014 р. - 26.09.2014 р. було видано відповідний наказ.

За приписами абзацу 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як вже було вище зазначено, боржник скористався цією процесуальною нормою та скерував до господарського суду відповідну заяву про розстрочення виконання судового рішення від 08.09.15 р. по справі № 915/2269/13.

За загальними положеннями ст. 121 ГПК України відстрочення або розстрочення виконання рішення допускається у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Підпунктом 7.2 пункту 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 року визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В даному випадку, обставиною неможливості виконання судового рішення є саме те, що фінансування Держекоінспекції, як бюджетної установи, дійсно здійснюється на певних принципах, а саме:

фінансування є кошторисним і має плановий характер;

кошти виділяються установі в міру виконання нею планових обсягів робіт з урахуванням раніше відпущених коштів;

найважливішим принципом бюджетного фінансування є обґрунтованість кошторису видатків за видами і напрямами бюджетних асигнувань, а також економічна доцільність і раціональність використання виділених коштів.

За твердженням заявника, винятковим випадком у питанні розстрочення виконання судового рішення по даній справі виступило те, що відповідно до пункту 15 Положення про Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 р. № 136 інспекція утримується виключно за рахунок державного бюджету.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведені норми та обставини, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника та розстрочити виконання судового рішення від 08.09.14 р. по даній справі.

Отже, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної екологічної інспекції у Миколаївській області № 02/02-18/449 від 01.04.15 р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2014 р. у справі № 915/2269/13 задовольнити.

2. Розстрочити виконання судового рішення господарського суду Миколаївської області від 08.09.2014 р. у справі № 915/2269/13 щодо стягнення з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області в дохід державного бюджету України судового збору в розмірі 15667,56 грн. строком на 8 місяців, починаючи з травня 2015 року, шляхом щомісячного часткового перерахування коштів, відповідно до графіка:

Травень - 400,00 грн.;

Червень - 500,00 грн.;

Липень - 9500,00 грн.;

Серпень - 2500,00 грн.;

Вересень - 700,00 грн.;

Жовтень - 500,00 грн.;

Листопад - 500,00 грн.;

Грудень - 467,56 грн.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.Г. Смородінова