Ухвала суду № 43642355, 14.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.04.2015 р. Справа№ 914/257/15

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

За позовом:

до відповідача:

Дочірнього підприємства “ЕКРАН віконні конструкції” товариства з обмеженою відповідальністю “Екран”, м.Стрий Львівської області

Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хантер”, м.Львів

про:

стягнення основного боргу та штрафних санкцій. Ціна позову :343 974,34 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Дочірнього підприємства “ЕКРАН віконні конструкції” товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хантер”, про стягнення основного боргу та штрафних санкцій. Ціна позову : 343 974,34 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2015р. за даним позовом порушено провадження справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2015р. та зобов’язано позивача: надати додатки до договору підряду, які є його невід”ємними частинами : комерційні пропозиції; специфікації; Акти виконаних робіт (щодо монтажних робіт). До актів виконаних монтажних робіт – надати довідки відповідної форми про вартість виконаних монтажних робіт (у випадку неможливості подання позивачем витребовуваних документів – в письмовій формі інформувати про причини, які обумовили невиконання вимог суду); надати належні докази в підтвердження дотримання позивачем (підрядником) умов п.п.5.2.2 п.5.2 договору та повідомлення відповідача (замовника) про готовність виробів до монтажу (у випадку неможливості подання позивачем витребовуваних документів – в письмовій формі інформувати про причини, які обумовили невиконання вимог суду); в письмовій формі обґрунтувати (з посиланням на норми чинного законодавства, умови договору підряду, подані документи) з якого конкретно моменту (дати) виникло у відповідача прострочення зобов”язання щодо оплати підрядних робіт за договором підряду №25-07/13/1 від 22 липня 2013 р.; до видаткових накладних – подати податкові накладні ; підтвердити виконання позивачем робіт, передбачених у розділі 2 Договору підряду №25-07/13/1, які входять в предмет договору, наявними у позивача належними та допустимими доказами; в письмовій формі підтвердити суму заборгованості по заявлених вимогах станом на час розгляду справи; при наявності станом на час розгляду справи – докази погашення заборгованості відповідачем ; надати Витяги з ЄДРПОУ, видані державним реєстратором, з відомостями про всі записи, внесені в ЄДР стосовно позивача і стосовно відповідача станом на момент звернення позивача з позовом до суду; при наявності – надати копії претензій (листів, тощо) до відповідача з питання виконання договору, а також – докази їх скерування відповідачу; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає судових рішень цих органів; надати копію статуту, на підставі якого діє позивач.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. розгляд справи відкладено на 02.03.2015р. у зв’язку з невиконанням сторонами вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

17.02.2015р. за вх.№6560/15 на адресу суду, поштовим зв’язком, від позивача надійшли письмові пояснення з долученими додатковими документами, а саме витягами з ЄДР стосовно позивача та відповідача, копією претензії від 12.12.2014р. №2141 з додатком, копією супровідного листа №2194 від 23.12.2014р. з додатком, копіями податкових накладних, копіями комерційних пропозицій, копією статуту, довіреністю представника від 31.12.2014р. №2213, які судом прийняті та приєднані до матеріалів справи. 26.02.2015р. за вх.№8250/15 подав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, а саме актів надання послуг, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних робіт, акту звірки взаєморозрахунків станом на 12.12.2014р., яке судом прийняте та приєднане до матеріалів справи. В судовому засіданні подав клопотання (в подальшому зареєстроване в канцелярії суду за вх.№923/15) про продовження строку розгляду справи на 15 днів для подання додаткових документів по справі, яке судом прийняте та приєднане до матеріалів справи. Вимог ухвали від 16.02.2015р. в повному обсязі не виконав.

За результатами судового засідання, заслухавши представника позивача та відповідача дослідивши і оцінивши подані позивачем до справи документи, суд, з метою повного та всебічного з»ясування обставин справи, ухвалою суду від 02.03.2015р. продовжив строк розгляду справи на 15 днів та відклав розгляд справи на 14.04.2015р. та зобов»язав сторони надати додаткові документи до справи, які стосуються предмету спору, зокрема позивача: надати належні докази виконання позивачем договору підряду №25-07/13/13; надати належним чином завірені копії додатків до договору підряду №25-07/13/13, що є невід’ємними його частинами договору і передбачені в його змісті( Комерційні пропозиції, специфікації,тощо) (у випадку неможливості подання таких документів у письмовій формі пояснити причини, які унеможливлюють надання таких документів (довести поважність причин); по п.1.1 Договору – документи (додатки, додаткові угоди до договору), у яких сторони узгодили об”єкти нерухомого майна замовника, на яких позивач взяв зобов”язання виконувати, а відповідач доручив позивачу виконувати підрядні роботи, перелічені у п.2.1 Договору; ( у випадку неможливості подання таких документів у письмовій формі пояснити причини, які унеможливлюють надання таких документів (довести поважність причин); по п.3.1 Договору - належні та допустимі докази виконання позивачем робіт, передбачених у п.п.2.1.1; по п.п.2.1.2.,2.3 – документи, які підтверджують виготовлення позивачем металопластикових конструкцій, в кількості і асортименті, по вартості що визначена у Комерційних пропозиціях ( комерційні пропозиції – невід”ємна частина договору) (у випадку неможливості подання таких документів у письмовій формі пояснити причини, які унеможливлюють надання таких документів (довести поважність причин); по п.3.2 Договору - надати проектну документацію: креслення, зразки, а також інші необхідні документи, які надав замовник підряднику для виконання підрядних робіт; по п.п.3.3.3Договору - надати належні та допустимі докази надання замовником в розпорядження підрядника вантажно-підйомних механізмів для забезпечення доступу до пройм та для належного виконання монтажу виробів (у випадку неможливості подання таких документів у письмовій формі пояснити причини, які унеможливлюють надання таких документів (довести поважність причин); в письмовій формі пояснити та обґрунтувати (п.п.3.3.1) коли конкретно замовником було надано підряднику доступ і до яких конкретно об”єктів замовника для здійснення замірів, коли такі заміри проводив підрядник і на яких конкретно обєктах ( відомості про об”єкти); подати належні докази, які б підтверджували у які конкретно ( погоджені підрядником і замовником) строки, підрядник взяв зобов”язання виконати підрядні роботи за Договором №25-07/13/1 від 22 липня 2013 року ; а також – які б підтверджували погоджену між підрядником та замовником черговість виконання робіт ( п.п.4.3.2) (у випадку неможливості подання таких документів у письмовій формі пояснити причини, які унеможливлюють надання таких документів (довести поважність причин); в письмовій формі надати інформацію, чи в порядку п.4.4 Договору сторони вносили зміни до договору, чи укладали додатки до нього; надати належні докази в підтвердження наданих повноважень особі яка від підрядника підписувала Акти виконаних робіт ( у випадку неможливості подання таких документів у письмовій формі пояснити причини, які унеможливлюють надання таких документів (довести поважність причин); враховуючи умови Договору ( п.п.2.1.3, п.6.6) – надати докази виконання позивачем зобов”язань за договором і доставки виробів на об”єкти замовника ( т.т.н., шляхові листи, договори з перевізником чи документи які підтверджують право володіння, користування транспортними засобами, які здійснювали перевезення виробів до об”єктів замовника). Крім того, з огляду на документи у справі – пояснити чому мали місце зворотні дії, з огляду на документи у справі (у випадку неможливості подання таких документів у письмовій формі пояснити причини, які унеможливлюють надання таких документів (довести поважність причин); надати письмове пояснення по Актах приймання виконаних робіт, довідках про вартість робіт, актах про надання послуг: по довідках і актах (встановленої форми) - розбіжності між роботами, які вказані в цих документах і роботами, передбаченими договором; яка вартість робіт по кожному з таких актів ; які послуги (і яким документом передбачено їх надання ) відображено в Актах про надання послуг та чому ці акти не затверджені сторонами; надати докази подання позивачем податкових накладних (по кожній господарській операції з виконання робіт) до органів Державної податкової служби.

Проте, в судове засідання 14.04.2015р. позивач і відповідач явки повноважних представників не забезпечили, вимог ухвал суду від 31.01.2015р., від 16.02.2015р. та від 02.03.2015р. не виконали.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, судом зазначається наступне.

Відповідно до п.п.2.3;3.9.3 названої Постанови, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. Постанови, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Позивачем не повідомлено суд про причини, які унеможливили виконання вимог суду, згідно ухвал у справі, хоча суд ( що вбачається зі змісту ухвал) вживав заходів до з’ясування причин невиконання його вимог позивачем і об'єктивної оцінки їх поважності.

Отже, враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, не забезпечив явку повноважного представника з оригіналами документів для огляду в судове засідання 14.04.2015р. (оскільки така явка визнавалась судом обов»язковою), суд прийшов до висновку, що позов Дочірнього підприємства “ЕКРАН віконні конструкції” товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хантер”, про стягнення основного боргу та штрафних санкцій (Ціна позову : 343 974,34 грн.) – підлягає залишенню без розгляду, згідно п.5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, в розмірі 6879,48 грн. платіжним дорученням від 29.12.2014 р. № 996667 підлягає поверненню останньому з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, 33 - 34, 43, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов Дочірнього підприємства “ЕКРАН віконні конструкції” товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Хантер”, про стягнення основного боргу та штрафних санкцій (Ціна позову : 343 974,34 грн.) – залишити без розгляду.

2. Повернути Дочірнього підприємства “ЕКРАН віконні конструкції” товариства з обмеженою відповідальністю “Екран” (82400, Львівська область, м.Стрий, вул.Сколівська, 7 б, ідентифікаційний номер 32561990) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6879,48 грн., сплачений платіжним дорученням від 29.12.2014 р. № 996667.

Суддя Кітаєва С.Б.