Рішення № 43642330, 16.04.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Справа № 912/788/15-г

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/788/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС," в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко", Кіровоградська область, Долинський район, с. Никифорівка

про стягнення 90889,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС," в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" заборгованості за договором підряду в загальній сумі 90889,00 грн, в тому числі 70194,95 грн основного боргу, 18040,10 грн інфляційних втрат та 2653,95 грн 3 % річних з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням з боку відповідача зобов’язань по оплаті виконаних робіт за договором підряду №114/1 від 06.09.2013.

Ухвалою господарського суду від 04.03.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі, витребувано від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази, розгляд справи призначено на 24.03.2015.

Ухвалою від 24.03.2015 розгляд справи було відкладено до 16.04.2015 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Від позивача надійшло клопотання № 2505-04 від 23.03.2015 про проведення засідання за відсутності представника позивача та розгляд справи за наявними в ній матеріалами справи.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, будь-яких заперечень на позов не подав, вимоги суду в частині надання витребуваних доказів для розгляду справи по суті не виконав.

При цьому господарський суд враховує, що ухвала про порушення провадження у справі від 04.03.2015 та ухвала про відкладення розгляду справи від 24.03.2015 була направлена господарським судом рекомендованими листами з повідомленням на адресу відповідача, яка зазначена в позовній заяві та підтверджена Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 59): 28500, Кіровоградська область, Долинський район, с. Никифорівка, вул. Давидова, 4.

Проте, рекомендоване відправлення з копією ухвали про порушення провадження у справі від 04.03.2015, яке направлено за місцезнаходженням відповідача (а.с. 60, 61), на адресу господарського суду органом поштового зв’язку не повернуто; не надійшло до господарського суду і рекомендоване повідомлення про вручення відповідачу такого рекомендованого відправлення.

Поштовий конверт з копією ухвали від 24.03.2015 про відкладення розгляду справи на 16.04.2015, яка також направлялась судом за місцезнаходженням відповідача, що значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було повернуто органом поштового зв’язку з прикладенням довідки, в якій, зокрема, значиться "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 56-57).

Поряд з цим, господарський суд враховує положення статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", відповідно до якої якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У пункті 3.9.1, 3.9.2 роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", вказано, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення даного судового засідання і неявка останнього не перешкоджає вирішенню спору у даній справі по суті.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" (замовник) укладено договір підряду № 114/1 (надалі – договір, а.с. 13-14).

За умовами укладеного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робіт з очищення р. Турунчук, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Ясики (пункт 1.1. договору).

В пункті 2.1. договору визначено, що початком робіт є вересень 2013, а закінчення - жовтень - 2013.

Вартість робіт, що виконується за даним договором визначається згідно калькуляції та договірної ціни (пункт 3.1.1 договору).

Пунктом 3.3. договору встановлено, що розрахунок за договором здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконання робіт на умовах даного договору. Оплата проводиться з розрахункового рахунку замовника, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконання робіт, шляхом перерахування грошових коштів.

Договір підписано повноважними представниками сторін та скріплено печатками.

Згідно погодженої сторонами договірної ціни на очистку річки Турунчук та затвердженої калькуляції затрат по використанню транспорту при переході земснаряду з території ВОС "Дністер" і калькуляції затрат по використанню транспорту при переході земснаряду із с. Ясски на територію ВОС "Дністер" загальна вартість робіт за договором складає 80194,65 грн (а.с.15-18).

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем перед початком виконання робіт було перераховано позивачу 10000,00 грн, що підтверджується квитанцією № 12 від 09.09.2013 (а.с.25).

13.09.2013 між замовником та підрядником було підписано акт № 5 приймання виконаних робіт під час переходу земснаряду з території ВОС "Дністер" в с. Яски на відстань 25,5 км для виконання робіт, що свідчить про виконання підрядником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до цього акта, замовник повинен сплатити за виконані роботи на користь підрядника суму 7244,32 грн. Вказані обставини підтверджуються належним чином завіреною копією акта № 5 приймання виконаних робіт (а.с. 19).

Акт № 7 приймання виконаних робіт використання транспорту при переході земснаряду з с. Яски на територію ВОС "Дністер" на відстань 25,5 км було підписано між замовником та підрядником 31.10.2013. Відповідно до цього акта, замовник повинен сплатити за виконані роботи на користь підрядника суму 3036,24 грн. Вказані обставини підтверджуються належним чином завіреною копією акта № 7 приймання виконаних робіт (а.с. 20).

Крім того, 31.10.2013 між замовником та підрядником підписано акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року. Відповідно до цього акта, замовник повинен сплатити за виконані роботи на користь підрядника суму 69914,39 грн (а.с. 21-23).

Таким чином, відповідач, враховуючи часткову оплату виконаних робіт повинен був перерахувати відповідачу 70194,95 грн.

Однак, відповідач в строки, визначені пунктом 3.3. договору розрахунки з відповідачем за виконані роботи не провів.

27.05.2014 позивачем було направлено претензію на адресу відповідача, в якій останній просить виконати умови договору № 114/1 від 06.09.2013 та сплатити наявний борг, що підтверджується відповідною поштовою квитанцією (а.с. 26-28). Втім, відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Враховуючи викладені обставини та невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС," в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулося до господарського суду з даним позовом про стягнення заборгованості за договором підряду № 114/1 від 06.09.2013.

За своєю правовою природою укладений сторонами договір є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За змістом статті 854 Цивільного кодексу України, після остаточної здачі роботи, яку виконано належним чином і в погоджений строк, замовник зобов'язується сплатити підрядникові обумовлену ціну, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. договору розрахунок здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконання робіт. Оплата проводиться з розрахункового рахунку замовника, протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту виконання робіт, шляхом перерахування грошових коштів.

Враховуючи те, що сторонами акти виконаних робіт були підписані: за вересень на суму 7244,32 грн – 13.09.2013, за жовтень на суму 3036,24 грн – 31.10.2013 та за жовтень на суму 69914,39 грн - 31.10.2013, відповідач перерахував позивачу 10000,00 грн. 09.09.2013, то замовник повинен провести розрахунки за виконані роботи з підрядником в сумі 70194,95 грн протягом часу з 31.10.2013 по 07.11.2013 включно. Прострочення оплати слід рахувати з 08.11.2013.

Станом на час розгляду господарським судом спору в матеріалах справи відсутні докази оплати виконаних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко".

З огляду на встановлені обставини справи господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості за виконані підрядником роботи в сумі 70194,95 грн обґрунтовані належними доказами та підлягають задоволенню господарським судом.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 18040,10 грн інфляційних втрат та 2653,95 грн 3 % річних за період з 08.11.2013 по 31.12.2014 в зв'язку з несвоєчасним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Позивач обґрунтовано здійснив розрахунок інфляційних втрат в сумі 18040,10 грн та 3% річних в сумі 2653,95 грн за вказаний період, а тому позов і в цій частині підлягає задоволенню.

Отже вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Кучеренко" (28513, Кіровоградська область, Долинський район, с. Никифорівка, вул. Давидова, 4, ідентифікаційний код 06390639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС," в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5, ідентифікаційний код 26472133) - 90889,00 грн заборгованості, в тому числі 70194,95 грн основного боргу, 18040,10 грн інфляційних втрат, 2653,95 грн 3 % річних, а також 1827,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копію рішення направити позивачу (04116, м. Київ, вул. Шулявська, 5 та 65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5) та відповідачу (Кіровоградська область, Долинський район, с. Никифорівка, вул. Давидова, 4).

Суддя О.Б. Шевчук