Рішення № 43642100, 09.04.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015Справа №910/4871/15-г

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст"

про стягнення 42 177, 39 грн.

за участю представників:

від позивача:Мовчан А.О.- представник за довіреністю б/н від 30.12.2014 р. від відповідача:Лабатюк Я.М.- представник за довіреністю б/н від 01.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення 42 177, 39 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 250 від 25.09.2014 р. в частині своєчасної плати за поставлений товар, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" утворилась заборгованість у вказаній сумі.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" заборгованість за поставлений товар у сумі 42 177, 39 грн., яка складається з 39 497,52 грн. - основного боргу, 1 528,22 грн. - пені, 487,80 грн. - інфляційної складової боргу, 61,67 грн. - 3 % річних та 602,18 грн. - 24 % річних.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги визнав частково, просив відмовити у позовних вимогах в частині основної заборгованості, оскільки вказана сума відповідачем була сплачена 27.02.2015 р. до порушення провадження у даній справі. Іншу частину позовних вимог (стягнення штрафних санкцій) просив розглянути на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (покупець) був укладений договір поставки № 250.

Відповідно до п. 1.1 даного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупцю продукцію, сировину для харчової промисловості, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції визначається сторонами згідно видаткових накладних в межах строку даного договору, (п. 2.1 договору).

Згідно з п. 3.2 договору продукція вважається переданою покупцеві з моменту її фактичної передачі йому разом з необхідними супровідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цієї продукції. З цього моменту покупець набуває право власності на продукцію.

Загальна вартість продукції за цим договором складається із вартості всіх партій продукції поставлених за цим договором. Ціна на продукцію відображається у рахунках- фактурах. Розрахунки за фактичну кількість поставленої продукції покупець здійснює з постачальником у безготівковій формі в гривнях, протягом 30 календарних днів після набуття покупцем права власності на продукцію (п.п. 4.1 - 4.3 договору).

Покупець здійснює оплату товару на поточний рахунок постачальника в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 30 діб від дати приймання товару (п. 4.3 договору).

Строк дії договору встановлений до 31.12.2015 р., з подальшою його пролонгацією (п. 10.2 договору).

У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі, поставив товар на загальну суму 39 497,52 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЭЛ-0001442 від 11.12.2014 р. та № ЭЛ-0001474 від 19.12.2014 р.

Відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати поставленого товару виконав, але неналежним чином, оскільки сплатив вказану заборгованість з порушенням строків передбачених договором, а саме - 27.02.2014 р., що підтверджується платіжними дорученнями № 2121 від 27.02.2015 р. та № 2122 від 27.02.2015 р.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що на час розгляду справи заборгованість за зобов'язанням відповідача по договору поставки в сумі 39 497,52 грн. відсутня. А оскільки сплата відповідачем заборгованості відбулась 27.02.2015 р., тобто до зверненя позивача з даним позовом до суду (02.03.2015 р.), суд приходить до висновку, що в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 4 п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо спір був відсутній до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

За таких обставин позовні вимоги ТОВ "Еколан Інгредієнти'' в частині сплати основної заборгованості у сумі 39 497,52 грн. задоволенню не підлягають.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути з відповідача пеню у сумі 1 528,22 грн. заворушення зобов'язання за період з 1 1.01.2015 р. по 26.02.2015 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як вбачається з умов договору, відповідно до п. 9.7 договору за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Отже, позивач правомірно заявив вимогу про стягнення штрафної санкції з відповідача.

Перерахувавши заявлену позивачем суму пені відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором у сумі 1 528,22 грн. за період з 11.01.2015 р. по 26.02.2015 р.

Також позивач просить стягнути з відповідача матеріальні втрати, які він поніс

внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язання, а саме:

- інфляційну складову боргу у сумі 487,80 грн., нараховану на суму заборгованості за видатковою накладною № ЗЛ-0001442 від 11.12.2014 р. (15 735,60 грн.) за період з 11.01.2015 р. по 26.02.2015 р.;

- 61,67 грн. - 3 % річних за період з 11.01.2015 р. по 26.02.2015 р.;

- 602,18 грн. - 24 % річних за період з 30.01.2015 р. по 26.02.2015 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Відповідно до п. 9.7 договору сторони встановили, що за порушення грошового зобов'язання покупець, на вимогу постачальника, починаючи з 20 дня, що йде за останнім днем, в якому грошове зобов'язання повинно бути виконано, зобов'язаний сплатити 24 % річних.

Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення інфляційної складової боргу, 3 % річних та 24 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню:

- інфляційна складова боргу у сумі 487,80 грн. за період з 11.01.2015 р. по 26.02.2015 р.;

- 61,67 грн. - 3 % річних за період з 11.01.2015 р. по 26.02.2015 р;

- 602,18 грн. - 24 % річних за період з 30.01.2015 р. по 26.02.2015 р., а всього річних у сумі 663,85 грн.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" про стягнення 42 177, 39 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ''Ренесанс Траст" (01014, м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 3/2 А, офіс 21; код ЄДРПОУ 34415593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" (04116, м. Київ, вул. Довнар- Запольського. буд. 5, код ЄДРПОУ 34763972) пеню у сумі 1 528 (одну тисячу п'ятсот двадцять вісім) грн. 22 коп., інфляційну складову боргу у сумі 487 (чотиристаа вісімдесят сім) грн. 80 коп., 3 % річних у сумі 61 (шістдесят одну) грн. 67 коп. та 24 % річних у сумі 602 (шістсот дві) грн. 1 8 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Траст" (01014. м. Київ, вул. Мічуріна, буд. 3/2 А, офіс 21; код ЄДРПОУ 34415593) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколан Інгредієнти" (04116, м. Київ. вул. Довнар- Запольського, буд. 5, код ЄДРПОУ 34763972) 116 (сто шістнадцять) грн. 08 коп, судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 9 квітня 2015 року.

Повний текст рішення підписаний 14 квітня 2015 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна