Ухвала суду № 43641723, 17.04.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" квітня 2015 р. Справа № 906/547/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши клопотання ТОВ "Яромир" про вжиття заходів до забезпечення позову від 10.04.15р. у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яромир" (м. Житомир)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" (м. Миколаїв)

про визнання недійсними пунктів 2.1.4., 2.4, 2.10., 2.11, 3.3., 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.10, 11.2 договору фінансового лізингу №870 від 03.09.2013р.

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року позивач ТОВ "Яромир" ( м. Житомир) звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом визнати недійсними пункти 2.1.4., 2.4, 2.10., 2.11, 3.3., 10.4, 10.5, 10.6, 10.7, 10.10, 11.2 договору фінансового лізингу №870 від 03.09.2013р., укладеного з ТОВ "Техноторг-Лізинг" (м. Миколаїв).

Одночасно позивачем подано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову від 10.04.15р. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 19.02.15р. вчиненого приватним нотаріусом Нікітіним Русланом Володимировичем про витребування (вилучення) у ТОВ "Яромир" та повернення ТОВ "Техноторг-Лізинг" майна - трактор колісний NEW HOLLAND T8.390, 2013р. випуску реєстраційний №46467ВЕ, заводський номер ZDRC 02664, двигун №Н00034171, свідоцтво про реєстрацію ЕА №064950, вартістю 759080, 00 грн., що було передано в користування на умовах фінансового лізингу за договором, укладеним 03 вересня 2013р. за №870 між ТОВ "Техноторг-Лізинг" та ТОВ "Яромир", за невиплачену в строк до 02.02.2015р. заборгованість та 70000, 00 грн. за вчинення виконавчого напису.

В обґрунтування підстав вжиття вищезазначеного заходу забезпечення позову позивач доводить, що оскільки органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню цього виконавчого напису та вчиняються виконавчі дії щодо його виконання, примусове вилучення предмету лізингу унеможливить захист прав позивача в обраний ним спосіб захисту порушеного права за цим позовом (оскарження дійсності окремих пунктів договору фінансового лізингу).

Відповідно до п. 10 ч.1 ст. 65 ГПК України питання про вжиття заходів до забезпечення позову суд вирішує при підготовці справи до розгляду.

Відповідно до абз. 2 п.2 Постанови ВГСУ від 26.12.2011 N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (надалі за текстом - Постанова №16) передбачено, що питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Господарський суд не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову, виходячи з наступного.

За правилом ч. 1 ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно ч. 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України: позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В пунктах 1, 3 Постанови № 16 зазначено, що: особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Разом з тим, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити , зокрема, оцінку адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник (ч. 3 п. 3 Постанови №16).

Однак господарський суд не вбачає зв'язку між обраним заходом забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа і предметом позовної вимоги - визнати окремі пункти договору фінансового лізингу недійсними.

У п. 4 Постанови № 6 роз'яснено, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122 -11 ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення".

У п. 6 Постанови № 6 роз'яснено наступне: статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

Разом з тим, у Рішенні КСУ від 28 квітня 2010 року N 12-рп/2010 у справі N 1-30/2010 (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) роз'яснено, що в аспекті конституційного звернення положення пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду щодо забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України необхідно розуміти як такі, що передбачають право оскаржувати окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції як про забезпечення позову і щодо скасування забезпечення позову, так і ухвали про відмову в забезпеченні позову і скасуванні забезпечення позову.

Відповідно, статті 67 та 106 ГПК України стосовно можливості апеляційного оскарження ухвал суду про відмову в забезпеченні позову не можуть суперечити положенням пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Яромир" у задоволенні клопотання про забезпечення позову від 10.04.15р. шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 19.02.15р.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову вступила в законну силу 17.04.15року, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку.

о

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - ТОВ "Яромир" ( рек.)