Ухвала суду № 43641613, 16.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.04.15р. Справа № 904/1533/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитом згідно договору № 10 084 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 23.02.2004 у загальному розмірі 39 960 грн. 26 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О. - заступник керівника відділення (довіреність №131-К-Н-О

від 16.01.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (далі-позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач) заборгованість за кредитом згідно договору № 10 084 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 23.02.2004 у загальному розмірі 39 960 грн. 26 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- заборгованість за кредитом в сумі 10 573 грн. 56 коп.;

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 13 364 грн. 58 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 16 022 грн. 12 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

23.02.2004 між позивачем та відповідачем було укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 10 084.

20.03.2008 до вказаного договору було підписано анкету-заяву на випуск корпоративної платіжної картки та надання мінімального бланкового овердрафтного кредиту, згідно з якою відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн.

При цьому, зобов'язання відповідача в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплату відсотків за його користування були відповідачем порушені, а саме, відповідач своєчасно не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 17.03.2015.

Представник позивача у судове засідання 17.03.2015 з'явився, але вимоги ухвали суду від 26.02.2015 не виконав, крім того, під час розгляду справи з'ясувалась необхідність витребування додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання 17.03.2015 не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, крім того, вимоги ухвали суду від 26.02.2015 не виконав.

Так, ухвалою суду від 17.03.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.04.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Крім того, ухвалою суду від 17.03.2015 з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, зокрема, було зобов'язано позивача надати наступні докази:

- детальну виписку по рахунку відповідача за спірний період;

- правові підстави для нарахування пені за період з 15.06.2009 по 23.01.2015;

- договір, укладений між сторонами, внаслідок звернення відповідача із анкетою-заявою від 17.03.2008, в якому визначені умови надання овердрафтного кредиту (процентна ставка, терміни оплати, відповідальність за порушення умов договору та інші умови);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Представник позивача в судове засідання 16.04.2015 з'явився, але витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, причин нез'явлення суду не повідомив, відзиву на позов та інші витребувані судом документи не надав, з приводу чого суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини 1 статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 2 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.03.2015, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Л.Чайкіної, 37/38, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду.

При цьому, конверти з ухвалами суду від 26.02.2015 та від 17.03.2015 було повернуто за зворотною адресою з довідками Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про повернення "за закінченням терміну зберігання".

Так, слід зазначити, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (пункт 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Крім того, суд наголошує на тому, що ухвали суду від 26.02.2015 та від 17.03.2015 були надіслані сторонам завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958.

Так, суд вважає, що відповідач був повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлялось.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (банк) та відповідачем (клієнт) 23.02.2004 було укладено договір на здійснення розрахунково-касового обслуговування № 10 084, відповідно до умов якого банк відкрив клієнту поточний рахунок (поточні рахунки) у національній та іноземній валюті (в тому числі картковий) та/або здійснення його (їх) розрахунково-касове обслуговування відповідно до діючих нормативних актів Національного банку України (пункт 1.1.).

В подальшому, відповідач звернувся до позивача з анкетою-заявою на випуск корпоративної платіжної картки та надання мінімального бланкового овердрафтного кредиту, згідно з якою відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 10 000,00 грн. від 20.03.2008.

При цьому, як зазначає позивач, зобов'язання відповідача в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту, сплату відсотків за його користування були відповідачем порушені, а саме, відповідач своєчасно не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 39 960 грн. 26 коп., яка складається з наступних сум:

- заборгованість за кредитом в сумі 10 573 грн. 56 коп.;

- заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом в сумі 13 364 грн. 58 коп.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 16 022 грн. 12 коп.

Так, з метою всебічного і повного з'ясування всіх фактичних обставин у справі, а також надання об'єктивної оцінки доказам, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ухвалою від 17.03.2015 зобов'язав позивача надати наступні докази:

- детальну виписку по рахунку відповідача за спірний період;

- правові підстави для нарахування пені за період з 15.06.2009 по 23.01.2015;

- договір, укладений між сторонами, внаслідок звернення відповідача із анкетою-заявою від 17.03.2008, в якому визначені умови надання овердрафтного кредиту (процентна ставка, терміни оплати, відповідальність за порушення умов договору та інші умови);

- акт звірки взаєморозрахунків станом на дату подання позову (позивачу з'явитись до відповідача);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Вимоги вказаної ухвали суду позивачем виконані не були, вказані докази не були надані суду, причини невиконання вимог ухвали суду також позивачем не повідомлені.

Згідно з частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що норми статті 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Як зазначено вище, позивач витребувані судом документи не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті та дає підстави для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно пунктів 2 та 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної справи витребуваних судом доказів унеможливлює виконання вимог процесуального закону щодо обґрунтованості судового рішення. При цьому це стосується як позитивного (про задоволення позову) так і негативного (про відмову в позові) рішення. Недопустимість доказування, котре ґрунтується на припущеннях унеможливлює як задоволення так і відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.

За таких обставин, відсутність витребуваних документів перешкоджає встановленню істини з питань, котрі виникають у суду з приводу обставин справи, унеможливлюють всебічний, повний та об'єктивний розгляд справи з урахуванням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для встановлення фактичних обставин у справі, що перешкоджає вирішенню спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки строк вирішення спору, встановлений статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, закінчується 26.04.2015, а отже суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи та надати позивачу час для долучення до справи необхідних доказів та надати для цього достатній час.

При цьому, у відповідності до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, статті 7 Закону України "Про судовий збір" судові витрати, пов'язані з розглядом справи на відповідача не покладаються.

При цьому, господарський суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Отже, сплачений позивачем судовий збір відповідно до платіжного доручення № IHB92B0WOG від 02/02/2015 на суму 1 827 грн. 00 коп. підлягає поверненню останньому з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області) про стягнення заборгованості за кредитом у загальному розмірі 39 960 грн. 26 коп. - без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; ідентифікаційний код 14360570) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № IHB92B0WOG від 02.02.2015, оригінал якого повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк".

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "Приватбанк", що відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко