Ухвала суду № 43641011, 29.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заходів реагування

м. Київ

29 липня 2014 року 10:43 № 826/3428/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., секретарі судового засідання Голод А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів реагування у адміністративній справі

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21»треті особи без самостійних вимог на предмет спору1) Державне видавництво «Преса України» 2) Приватне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд»про застосування заходів реагування,представник позивача: не прибув

представники відповідача: Салій В.В., Кравчук О.Л.

представник третьої особи (ДВ «Преса України»): не прибув

представник третьої особи (ДП «ХК «Київміськбуд»): Варицький Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державне видавництво «Преса України» (далі - третя особа - 1) та Приватне акціонерне товариство «ХК «Київміськбуд» (далі - третя особа-2) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи ТОВ «Спецмехбуд 21» з будівництва житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 №826/3428/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014, позов задоволено. Застосовано до ТОВ «Спецмехбуд-21» заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Спецмехбуд 21» з будівництва житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу по АДРЕСА_1 шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень.

03.07.2014 ТОВ «Спецмехбуд 21» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про скасування заходів реагування, у якій просить скасувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Спецмехбуд 21», застосовані судом за результатом розгляду справи №826/3428/14.

Вимоги обґрунтовано тим, що усі порушення, які стали підставою для вжиття заходів реагування усунуті, а два порушення, які станом на дату звернення до суду не усунуті відповідачем, не становлять загрозу життю чи здоров'ю людей. З огляду на зазначене, на думку відповідача, наявні підстави для скасування вжитих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 №826/3428/14 заходів реагування.

Позивач та третя особа-1 у судове засідання 29.07.2014 явку своїх представників не забезпечили. Позиції щодо заяви про скасування заходів реагування суду не повідомили.

Представник третьої особи-2 заяву про скасування заходів реагування підтримав, просив скасувати вжиті постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 №826/3428/14 заходи реагування, оскільки порушення правил техногенної і пожежної безпеки відповідач усунув.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач провів планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ТОВ «Спецмехбуд 21» за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої склав акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки від 28.02.2014 №32, у якому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог правил пожежної і техногенної безпеки.

Представник ТОВ «Спецмехбуд 21» зазначив, що відповідач звернувся до позивача з проханням провести позапланову перевірку по будівельному майданчику: «Будівництво житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1» у зв'язку з усуненням недоліків, зафіксованих в акті від 28.02.2014 №32.

У зв'язку із зазначеним зверненням, позивач провів позапланову перевірку додержання (виконання) законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки «Будівництва житлово-офісного, торгово-розважального комплексу», ДВ «Преса України» - замовник, ПАТ ХК «Київміськбуд» - інвестор, ТОВ «Спецмехбуд 21» - генпідрядник по АДРЕСА_1 в період з 30.05.2014 по 03.06.2014.

За результатами даної позапланової перевірки позивач склав акт від 03.06.2014 №142, з згідно якого встановлено два порушення ТОВ «Спецмехбуд 21» правил і норм пожежної і техногенної безпеки, які не усунуті відповідачем, а саме

1. Для забезпечення під'їзду та кругового руху пожежної техніки біля висотного будинку не передбачено кругового проїзду та не розролено схему під'їзду та розташування пожежної техніки на прилеглій до висотного будинку території у складі проектної документації з погодженням її з органами державного пожежного нагляду (порушення пункту 3.4 ДБН В.2.2-24:2009).

2. Значення класів вогнестійкості будівельних конструкцій (міжповерхові перекриття, несучі елементи, огороджувальні стіни, перегородки, площадки та марші сходів тощо) об'єкту не визначені шляхом вогневих випробувань за ДСТУ Б.В.1.1-4, в зв'язку з чим відсутнє підтвердження фактичного класу вогнестійкості будівельних конструкцій та протипожежних перешкод об'єкту (порушення таб. 4, пунктів 2.17, 2.19 ДБН В.1.1-7-2002).

У відповідності до пункту 3.4. ДБН В. 2.2-24:2009 для забезпечення під'їзду та кругового руху пожежної техніки біля висотного будинку необхідно передбачати кругові проїзди. У разі неможливості виконання даного пункту необхідно розробляти схему під'їзду та розташування пожежної техніки на прилеглій до висотного будинку території у складі проектної документації з погодженням її з органами державного пожежного нагляду.

Відповідач зазначив, що на виконання вимог пункту 3.4 ДБН В.2.2-24:2009 передбачений круговий під'їзд згідно проекту, крім того відповідно до проекту для висотного будинку доступ пожежних підрозділів з автодрабин в усі приміщення будинку передбачено наступним чином:

- для приміщень, які орієнтовані на АДРЕСА_3 (фасад в осях « 13-3») - з АДРЕСА_3;

- для приміщень прибудованого 6-ти поверхового об'єму офісів (фасад в осях « 26-17») - з АДРЕСА_1;

- для приміщень, які орієнтовані у внутрішній двір комплексу (фасади в осях « 3-9»; « 23-19»; «О-Л») - з проїздів шириною 4,5 - 7 м та з розворотного майданчика розмірами 17,5x12 м. Крім того, доступ пожежних підрозділів з авто драбин до будинку № 3 передбачається через лоджію незадимлювальної сходової клітки типу НІ, яка орієнтована на АДРЕСА_3.

На підтвердження зазначених доводів відповідач посилався на схему під'їзду та кругового проїзду техніки по об'єкту будівництва «Будівництво житлово-офісно-торгівельно-розважального комплексу за адресою: АДРЕСА_1», погодженого 14.03.2013.

Суд встановив, що вказана схема була в наявності у відповідача на момент проведення позапланової перевірки відповідачем. Згідно пояснень представника позивача, за результатами перевірки встановлено, що порушення пункту 3.4. ДБН В. 2.2-24:2009 відповідач не усунув, про що зазначено в акті від 03.06.2014 №142.

Щодо порушення пунктів 2.17, 2.19 ДБН В.1.1-7-2002, відповідач посилався на те, що ним забезпечено проведення вогневих випробувань будівельних конструкцій за ДСТУ, на підтвердження чого надав копію протоколу № 1/М-13 випробувань на вогнестійкість залізобетонного сходового маршу зі сходовими площадками СМСП 58 12-17-5, протоколу №9/ПР-10 випробувань на вогнестійкість не несучої стіни завтовшки 100 мм із блоків з ніздрюватого бетону автоклавного твердіння АЕРОК Класік 100-В2,0-П500, протоколу №4/СПР-14 випробувань на вогнестійкість залізобетонного блоку, протоколу №ПРВ338-0007.12-272С.12 випробувань цегли бетонної лицьової одинарної порожнистої.

Доводи відповідача про те, що надані ним вищезазначені документи, є беззаперечним доказом усунення порушень вимог законодавства в сфері техногенної і пожежної безпеки спростовуються тим, що копії договорів, проектів, схем, специфікацій елементів заповнення прорізів, тощо, наданих відповідачем, не є належним та допустимим доказом усунення виявлених позивачем порушень, оскільки сама лише їх наявність не свідчить про те, що інформація в них відповідає фактичним обставинам справи.

Позивач, за результатами перевірки об'єкта будівництва відповідача, проведеної в період з 30.05.2014 по 03.06.2014, встановив, що останній не усунув порушення пункту 3.4 ДБН В.2.2-24:2009 та пунктів 2.17, 2.19 ДБН В.1.1-7-2002, чого відповідач в судовому засіданні не спростував.

Таким чином, відповідач у повному обсязі не виконав вимоги позивача щодо забезпечення усунення виявлених порушень.

Доводи відповідача про те, що зазначені порушення не становлять загрозу життю чи здоров'ю людей суд відхиляє, оскільки неабезпечення під'їзду та кругового руху пожежної техніки, а також відсутність визначення класів вогнестійкості будівельних конструкцій, у разі виникнення пожежі може спричинити виникнення загрози життю та здоров'ю людей, які перебуватимуть на об'єкті, в тому числі пожежників, які гаситимуть полум'я.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 5 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Порушення правил техногенної і пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей, усунення таких порушень має бути здійснене з метою попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єктах відповідача порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів реагування застосованих постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2014 №826/3428/14.

Керуючись статтями 160, 165, 183-6 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про скасування заходів реагування товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмехбуд 21» залишити без задоволення.

2. Ухвалу направити до Прокуратури міста Києва до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Суддя К.М. Кобилянський