Ухвала суду № 43640773, 15.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

15 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа № 816/1005/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Бордюг С.Д.,

представника відповідача - Копичко Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, що призвели до незаконного відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження № 35094491 майна боржника ОСОБА_4: 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язання Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції вжити передбачені актами чинного законодавства заходи для повернення у власність боржника ОСОБА_4 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, - та звернути стягнення на зазначене майно боржника у межах зведеного виконавчого провадження № 35094491.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 березня 2015 року провадження у даній адміністративній справі відкрито.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією України чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів. Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

До цивільної юрисдикції належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення в межах конкретного виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, або зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження по виконанню рішень судів однієї юрисдикції, необхідно визначати з урахуванням положень частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 4 статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Таким чином, юрисдикцію судів щодо вирішення справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження, яке об'єднано (приєднано) у зведене виконавче провадження, необхідно визначати з урахуванням юрисдикції суду, до якого належить суд, який видав виконавчий документ, та статусу позивача як сторони у виконавчому провадженні. У разі коли у зведеному виконавчому провадженні об'єднані виконавчі провадження з примусового виконання рішень, виданих виключно господарськими чи цивільними судами, рішення, дії чи бездіяльність державної виконавчої служби сторони можуть оскаржити відповідно до господарського чи цивільного суду.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України у Довідці про вивчення та узагальнення практики розгляду адміністративними судами справ з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби від 05.04.2012.

Судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", який є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 35094491, оскаржує дії та бездіяльність Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, що призвели до незаконного відчуження поза межами зведеного виконавчого провадження № 35094491 майна боржника ОСОБА_4: 1/2 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та автомобіля Volkswagen Passat, бежевого кольору, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно облікової картки на зведене виконавче провадження № ЄДРВП 35094491 у зведеному виконавчому провадженні № 35094491 об'єднані виконавчі провадження з примусового виконання: виконавчого листа № 2-2841 від 25.01.2007, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука; виконавчого листа № 2-1797 від 16.01.2012, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука; виконавчого листа № 537/676/14-ц від 22.12.2014, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука; виконавчого листа № 537/5337/14-ц від 31.03.2015, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука /а.с. 69/.

Таким чином, оскільки Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" є стягувачем у зведеному виконавчому провадженні, а отже, є стороною зведеного виконавчого провадження, та у зведеному виконавчому провадженні № 35094491 об'єднані виконавчі провадження з примусового виконання рішень, виданих виключно цивільними судами, ухвалені судами за правилами цивільного судочинства, даний спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі.

Частиною 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у сумі 73 грн. 08 коп., що підтверджується платіжним дорученням № PROM0BMIGR від 20.03.2015 року /а.с. 4/.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що необхідність повернення позивачу з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № PROM0BMIGR від 20.03.2015 року суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу право на звернення з даним позовом до місцевого загального суду в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" з Державного бюджету України сплачену згідно платіжного доручення № PROM0BMIGR від 20.03.2015 року суму судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні вісім копійок).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2015 року.

Суддя С.С. Сич