Ухвала суду № 43640120, 14.04.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2015 р. Справа № 806/4959/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" про застосування умовного адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась до суду з поданням, в якому просила визнати правомірним та обгрунтованим рішення від 23.10.2014 року №35696/9/06-25-22-01 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ", мотивуючи тим, що відповідачем не було допущено працівників податкового органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки щодо взаємовідносин за червень 2014 року з ТОВ "Лонгкон", ПП "Відродження-2010" за квітень 2014 року, з ТОВ "Регіон Прайс" за травень 2014 року, з ТОВ "Матадор Трейдінг", ТОВ "Жилбудресурс", ТОВ "Ліга Консалтинг" за липень 2014 року, з ТОВ "Торенія", ПАТ "Моноліт", ТОВ "Термінал Холдінг", ТОВ "СТБ Сервіс", ТОВ "Брухт Сервіс", МПП фірма "Андромеда", ПП "Джевел стійл", ПП "Зерномашкомплект" за період діяльності з 01.01.2012 року по 01.08.2014 року, а також з ТОВ "Лімет" за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, про що податковим органом було складено акт та направлено звернення про застосування адміністративного арешту до в.о начальника Житомирської ОДПІ.

23.10.2014 року в.о. начальника податкового органу прийнято рішення про застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ "ОНВІ", обгрунтованість застосування якого має бути підтверджена у судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року в задоволенні позову Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області до ТОВ "ОНВІ" про визнання правомірним та обгрунтованим рішення щодо застосування умовного адміністративного арешту майна №35696/9/06-25-22-01 від 23.10.2014 року - відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Позивач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача подав заяву в якій просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.197 КАС України вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ТОВ "ОНВІ" як платник податків перебуває на обліку у Житомирській ОДПІ.

22.10.2014 року в.о.начальником Житомирської ОДПІ прийнято наказ № 2389 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" з питань взаємовідносин за червень 2014 року з ТОВ "Лонгкон", ПП "Відродження-2010" за квітень 2014 року, з ТОВ "Регіон Прайс" за травень 2014 року, з ТОВ "Матадор Трейдінг", ТОВ "Жилбудресурс", ТОВ "Ліга Консалтинг" за липень 2014 року, з ТОВ "Торенія", ПАТ "Моноліт", ТОВ "Термінал Холдінг", ТОВ "СТБ Сервіс", ТОВ "Брухт Сервіс", МПП фірма "Андромеда", ПП "Джевел стійл", ПП "Зерномашкомплект" за період діяльності з 01.01.2012 по 01.08.2014, а також з ТОВ "Лімет" за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.07.2014.

На підставі направлень на перевірку №№1829, 1830, 1828 від 22.10.2014 працівниками податкового органу цього ж дня було здійснено виїзд за місцем знаходження відповідача та складено акт №922/06-25-22-01/24705171 від 22.10.2014 про не допуск посадових осіб до проведення перевірки.

На підставі звернення та доданих до нього матеріалів працівників відділу перевірок з окремих питань в.о. начальника Житомирської ОДПІ 22.10.2014 було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при встановленні обґрунтованості накладення адміністративного арешту на майно платника податків, перевірці передусім підлягає накладення арешту саме в рамках вказаного 96-ти годинного строку, та у випадку його пропуску арешт вважається припиненим.

Судом встановлено, що з моменту накладення рішенням в.о. начальника Житомирської ОДПІ Сковлюк Л.М. № 35696/9/06-25-22-01 від 23.10.2014 року адміністративного арешту на майно відповідача ТОВ "ОНВІ" вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки.

Відтак, арешт є припиненим відповідно до вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, в зв'язку із чим позовні вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання правомірним рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна є необґрунтованими.

Крім того, судом враховується та обставина, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у адміністративній справі № 806/4826/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ №2389 від 22.10.2014. Таким чином, у відповідача на час розгляду справи відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ "ОНВІ" згідно вказаного наказу, а відтак і для застосування умовного арешту майна за не допуск до її проведення.

Оцінюючи таку позицію суду першої інстанції колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.16.1.9 п.16.9 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

В силу п.п.81.1 ст. 81 ПК посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки, за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до п.п. 94.1 ст. 94 ПК адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Із матеріалів справи вбачається, що підставною для проведення позапланової документальної перевірки було надання відповідачем не в повному обсязі документального підтвердження на обов"язкові письмові запити Житомирської ОДПІ №26646/10/06-25-15-01 від 20.08.2014, №27938/10/06-25-15-01 від 02.09.2014, №27069/06-25-22-04 від 27.08.2014, №28378/06-25-22-04 від 05.09.2014, №30090/10/06-25/15-01 від 17.09.2014, №30248/10/06-25/15-01 від18.09.2014 про надання пояснень та документального підтвердження щодо формування податкового кредиту, а також підтвердження взаємовідносин з конкретними контрагентами.

Приписами п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 та 73 ПК визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "ОНВІ" надало обґрунтовані відповіді на запити №34080/10/06-25/15-01 від 10.10.2014, №26646/10/06-25-15-01 від 20.08. 2014 , №28378/06-25-22-04 від 05.09.2014, №27069/06-25-22-04 від 27.08.2014, в яких вказало про невідповідність вимогам податкового законодавства щодо запиту податкового органу. На підставі фактичної відмови ТОВ "ОНВІ" від проведення перевірки, 22.10.2014 заступником начальника управління податкового аудиту Артюх А.К. внесено звернення до в.о. начальника Житомирської ОДПІ Сковлюк Л.М. про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "ОНВІ" (а.с.21) та відповідно 23.10.2014 на підставі пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України винесено рішення №35696/9/06-25-22-01 "Про застосування адміністративного арешту майна платника податків", яким застосовано умовний адміністративний арешт майна товариства (а.с.20).

Податковий кодекс України містить імперативну вимогу про те, що обґрунтованість адміністративного арешту перевіряється судом протягом 96 годин з моменту його накладення рішенням керівника контролюючого органу (його заступника). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні (п.94.10 ст.94 ПК України).

Відповідно до п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків припиняється у зв'язку з відсутністю протягом 96 годин рішення суду про підтвердження обґрунтованості такого арешту.

Судом першої інстанції було встановлено, що з моменту накладення рішенням в.о. начальника Житомирської ОДПІ Сковлюк Л.М. №35696/9/06-25-22-01 від 23.10.2014 адміністративного арешту на майно відповідача ТОВ "ОНВІ" вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки.

Відтак, арешт є припиненим відповідно до вимог п.п.94.19.1 п.94.19 ст.94 ПК України, в зв'язку із чим позовні вимоги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання правомірним рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна є необґрунтованими.

Крім того, судом першої інстанції враховувалась та обставина, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у адміністративній справі №806/4826/14, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, визнано протиправним та скасовано наказ Житомирської ОДПІ № 2389 від 22.10.2014. Таким чином, у відповідача на час розгляду справи відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ "ОНВІ" згідно вказаного наказу, а відтак і для застосування умовного арешту майна за не допуск до її проведення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що так, як з моменту накладення рішенням в.о. начальника Житомирської ОДПІ Сковлюк Л.М. №35696/9/06-25-22-01 від 23.10.2014 року адміністративного арешту на майно відповідача ТОВ "ОНВІ" вже минуло 96 годин, встановлених законом для його перевірки та на час розгляду справи у позивача були відсутні підстави для проведення перевірки ТОВ "ОНВІ" відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, якою було визнано протиправним та скасовано наказ №2389 від 22.10.2014, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано відмовив у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "02" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2, м.Житомир, 10014

3- відповідачу: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНВІ" вул. Корольова, 150-а, м.Житомир, 10025

- ,