Ухвала суду № 43639969, 16.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/3208/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Богоніс М.Б.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

16 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проксен" на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Проксен" про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Вінницькій області звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Проксен" про припинення юридичної особи.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 травня 2014 року позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "Проксен" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розгляд справи проводити в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у справі повноваженого представника в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Проксен" зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 25.04.1997 року.

Згідно з довідкою податкового органу від 21.07.2014 року №1402281400785 відповідач взятий на облік як платник податків і зборів 03.06.1997 року (а.с.6). Згідно з довідкою, виданою Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 21.08.2014 року №6226/15-1 (а.с.12), ТОВ "Проксен" більше одного року не подає податкову звітність (починаючи з 11.02.2013 року). Заборгованість з податків і зборів у вказаної юридичної особи відсутня, що підтверджується довідкою, виданою Вінницькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області від 20.08.2014 року №18627/10-25 (а.с.13).

На підставі викладеного Вінницька ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області звернулася до суду з адміністративним позовом про припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Проксен".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно зі ст.49 Податкового кодексу України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області №6226/15-1 від 21.08.2014 року, ТОВ "Проксен" з 11 лютого 2013 року по теперішній час не звітує про свою господарську діяльність.

Згідно з довідкою Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області №18627/10-25 від 20.08.2014 року ТОВ "Проксен" станом на 20 серпня 2014 року не має заборгованості зі сплати податків, зборів (а.с.13).

Відповідно до абз.5 ч.2 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Підпунктом 20.1.37 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Вінницькою ОДПІ під час розгляду адміністративної справи доведено наявність визначених Законом обставин для звернення до адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проксен" залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар