Ухвала суду № 43639883, 14.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/421/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вергелес А.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

14 квітня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Білоуса О.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: Тітка В.М.,

представника відповідача: Миколюка Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу голови правління закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "ЕЛЕКОМС" Тітка Валентина Михайловича на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом голови правління закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "ЕЛЕКОМС" Тітка Валентина Михайловича до Державної реєстраційної служби України Вінницького міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної О.В., державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколюка Я.П., третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної реєстраційної служби України Вінницького міського управління юстиції, державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Кузьміної О.В., державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - заступника начальника служби - начальника відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Миколюка Я.П., третя особа - ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Разом із адміністративним позовом до суду першої інстанції подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державній реєстраційній службі Вінницького управління юстиції надавати витяги, виписки, довідки третім особам стосовно керівника і підписанта ОСОБА_5 та шляхом зупинення дії рішення державного реєстратора Миколюка Я.П. (реєстраційна служба Вінницького управління юстиції) від 18.09.2014р. 11741070017004761 про внесення змін керівника та підписанта ОСОБА_5

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року у задоволені клопотання про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його клопотання у повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач - начальник відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Миколюк Я.П. заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В клопотанні про забезпечення позову позивач просить зупинити дію рішення державного реєстратора Миколюка Я.П. (реєстраційна служба Вінницького управління юстиції) про внесення змін керівника та підписанта ОСОБА_5 та заборони державній реєстраційній службі Вінницького управління юстиції надавати витяги, виписки, довідки третім особам стосовно керівника і підписанта ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3, 4 цієї статті передбачено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що заявником належним чином не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення заявленого адміністративного позову, а також позивачем не надано до суду доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 199 та частини 1 статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, в порядку статті 200 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу голови правління закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "ЕЛЕКОМС" Тітка Валентина Михайловича залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.