Ухвала суду № 43639855, 09.04.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд рішення

за нововиявленими обставинами без руху

Справа № 127/3809/13-а

09 квітня 2015 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Залімський І. Г., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Кривов'яз Тамари Миколаївни, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 червня 2014 року - без змін.

06.04.2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Перевіривши вказану заяву на відповідність її вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року необхідно залишити без руху, з наступних підстав.

Згідно з матеріалами справи, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було подано шляхом надсилання на електронну пошту суду в електронному вигляді.

При цьому, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписано електронним цифровим підписом.

Згідно ст.4 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів.

Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

При цьому, положеннями цієї ж статті передбачено, що використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.248 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, суд робить висновок, що попри те, що заявником дотримано правил направлення кореспонденції до суду, законодавством чітко передбачено форму, в якій подається заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме в письмовій формі.

Окрім цього, відповідно до ч.3 ст.248 КАС України заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Отже, положення КАС України вимагають наявності власноручного підпису, у зв'язку з тим, розгляд анонімних заяв чинним законодавством не допускається.

Таким чином, заявником не дотримано вимог КАС України щодо належного оформлення заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Вище вказані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, висловленою в "Роз'ясненні для громадян та учасників процесу щодо касаційних скарг, надісланих до ВАСУ електронною поштою" від 22 травня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно із п.4 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, стосуватися предмету спору, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Всупереч вимогам п.4 ч.2 ст.248 КАС України в поданій заяві про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року за нововиявленими обставинами не зазначені обставини, що могли вплинути на вказане судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.

Про факт наявності рішень у інших справах, що мають на думку заявників, преюдиційне значення, було повідомлено суду в апеляційній скарзі, а частина з них міститься у матеріалах справи, про що стверджують самі заявники, відповідно як заявникам, так і суду про зазначені факти було відомо.

Таким чином, наведені заявником обставини і факти та гіпотетичні порушення норм процесуального права не відповідають викладеним вище критеріям та приписам ст.245 КАС України.

В силу п.5 ч.2 ст.248 КАС України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У той же час, з наданих суду документів не вбачається можливим встановити якими саме доказами заявник обґрунтовує наведені обставини, які вважає нововивленими.

Окрім іншого, суд звертає увагу заявника на положення п.2 ч.2 ст.248 КАС України, відповідно до якого у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник вказала, що телефон та електронні адреси заявників відсутні.

Водночас, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано до суду шляхом надсилання на електронну пошту суду в електронному вигляді, а в тексті поданої заяві зазначено про наявність у заявників телефону.

Вказані суперечності позбавляють суд можливості в повній мірі забезпечити належне повідомлення заявників про хід судового розгляду заяви, а тому повинні бути усунуті заявником.

Згідно з частиною третьою статті 250 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Оскільки вказані судом обставини щодо невідповідності заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам статті 248 КАС України створюють перешкоди для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.248, ст.250 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Центру первинної медико-санітарної допомоги №2, головного лікаря Центру первинної медико-санітарної допомоги №2 Кривов'яз Тамари Миколаївни, Департаменту охорони здоров'я Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати особі, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в строк до 24 квітня 2015 року виконати вимоги даної ухвали та усунути виявлені недоліки заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

3. Роз`яснити особі, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, що в разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами буде повернута особі, яка її подала.

4. Копію даної ухвали надіслати на адресу особі, яка подала заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Залімський І. Г.