Ухвала суду № 43639848, 16.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.Справа № 820/7794/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Філіпені Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 820/7794/14

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" про стягнення адміністративно - господарських санкцій за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно - господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування інвалідів в сумі 61386.48 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014р. зазначене судове рішення залишено без змін.

26.12.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" (далі - відповідач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" про стягнення заборгованості - залишено без задоволення.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, просить скасувати оскаржувану ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення відповідач зазначає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2014р. підлягає перегляду відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України з таких підстав: судом до участі у розгляді справи не залучено в якості третьої сторони Харківський міський центр зайнятості, який фактично володіє інформацією та доказовою базою з спірним питанням; відповідач був позбавлений судом можливості права та фактичної можливості забезпечення надання доказів від Центру зайнятості, т.я. розгляд справи проведено фактично в одному судовому засіданні - провадження відкрито 30.04.2014 року, рішення винесено після одного повноцінного судового засідання 28.05.2014 року; судом апеляційної інстанції також було допущено аналогічне порушення процесуальних прав відповідача - справу розглянуто без участі ТОВ "Фрегат" та без належного повідомлення сторін (провадження відкрито 04 липня 2014 року - у п'ятницю, засідання проведено 15 липня 2014 року - у вівторок); касаційною інстанцією також було порушено право на участь у розгляді справи, т.я. розгляд справи проведено у письмовому проваджені без повідомлення сторін.

У розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Отже, нововиявленою є обставина, яка існувала на момент вирішення справи та на той час не могла бути відома суду та хоча б одній стороні, яка брала участь у справі. Обставина, яка виникла після ухвалення судового рішення не може бути визнана нововиявленою.

Між тим, відповідач не навів обставин, які не були і не могли бути відомими на час розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п.1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 245, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат-К" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015р. по справі № 820/7794/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.