Ухвала суду № 43639700, 15.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.Справа № 537/1093/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Шевцової Н.В. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.03.2015р. за заявою заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Донець Я.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі № 537/1093/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області

про зобов'язання здійснити перерахунок, нарахування та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,

ВСТАНОВИЛА:

13.03.2015 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука заяву заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Донець Я.В. про зміну способу та порядку виконання судового рішення задоволено.

Змінено спосіб та порядок виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, на підставі якої видано виконавчий лист від 11.04.2013 року №2а-6283/2011 щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України Крюківського району в м. Кременчуці Полтавської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2011 рік з 03 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року включно з урахуванням фактично проведених виплат.

Не погодившись з даною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу якою відмовити в задоволенні подання. В обґрунтування апеляційної скарги зазначило, що в поданні заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Донець Я.В. не зазначена наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, у зв'язку з існуванням яких він може звертатися до суду в порядку ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заявлені державним виконавцем вимоги фактично змінюють резолютивну частину судового рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи. Відповідно до положень ч.4 ст. 196 КАС України справа розглянута без участі представників сторін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання про зміну способу та порядку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав, встановлених ст. 263 КАС України, для зміни способу та порядку виконання виконавчого листа №2а-6283/2011 від 11.04.2013 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука постановою від 06 вересня 2011 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_2, у тому числі й стосовно зобов'язання відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 03 лютого 2011 року по 22 липня 2011 року та провести відповідні виплати з урахуванням фактично проведених виплат (а.с.13-14).

За приписами пункту другого частини четвертої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України).

Аналіз резолютивної частини постанови Крюківського районного суду м. Кременчука дає підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача цим судом, є позовними вимогами як обраним судом видом захисту порушених прав позивача, які суд задовольнив.

За таких обставин державний виконавець просить змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення такою обставиною може бути неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Виходячи з вище зазначеного, колегія суддів вважає неправомірними висновки суду першої інстанції щодо задоволення подання про зміну способу та порядку виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 вересня 2011 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст.202, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 13.03.15 року по справі №537/1093/15-а - скасувати.

У задоволенні заяви заступника начальника Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області Донець Я.В. про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №6283/2011, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука 11.04.2013 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Шевцова Н.В. Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.