Ухвала суду № 43639689, 16.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 р.Справа № 816/419/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 816/419/15-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчукм'ясо"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Кременчукм'ясо" (далі за текстом - ПАТ "Кременчукм'ясо", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - Кременчуцька ОДПІ, відповідач), в якому просив суд визнати нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2015р. №0000602201/165.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 27.01.2015р. №0000602201/165.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, ст.ст. 9, 11, 69, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач вважає, що позивачем не підтверджено суму податкового кредиту, відображеному у податковому обліку за результатами господарських відносин з контрагентом ТОВ "Грант Тайм" з придбання товару (м'яса свинини) у перевіреному періоді у зв'язку з не доведенням належними первинними документами бухгалтерського обліку реальність господарських операцій з вказаним контрагентом.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ "Кременчукм'ясо" (ідентифікаційний код 30068026) 14.07.1998р. зареєстрований в якості юридичної особи, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації 15851200000002776 (а.с. 37-41). Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

У період з 25.12.2014р. по 31.12.2014р. Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПАТ "Кременчукм'ясо" (код 30068026) з питань взаємовідносин з ТОВ "Гран Тайм" (код 38123047) за період січень 2013 року.

За результатами перевірки контролюючим органом 14.01.2015р. складено акт №44/16-03-22-01-08/30068026, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 113812,00 грн по загальній декларації за січень 2013 року (а.с. 9-19).

На підставі висновків акту перевірки від 14.01.2015 №44/16-03-22-01-08/30068026 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення №0000602201/165 від 27.01.2015р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 170718,00 грн, в тому числі 113812,00 грн - за основним платежем та 56906,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 8).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з невідповідності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач мав фінансово-господарські правовідносини з ТОВ "Грант Тайм" з придбання у січні 2013 року в ТОВ "Грант Тайм" товару (м'яса свинини свійської /окіст/ б/к, обвал. заморож. ВRF-BRASIL FOODS S.A. в кількості 20000 кг) загальною вартістю 682872,00 грн згідно договору поставки №ГТ-0000002 від 02.01.2013, з урахуванням протоколу розбіжностей до нього (а.с. 22-26), у зв'язку з чим відніс до складу податкового кредиту січня 2013 року суму ПДВ у розмірі 113812,00 грн (а.с. 66-73).

На підтвердження реальності здійснення господарської операції з придбання у ТОВ "Грант Тайм" вказаного товару, позивачем надано до матеріалів справи належним чином завірені копії податкової накладної №66 від 02.01.2013 та видаткової накладної №ГТ-0000002 від 02.01.2013 (а.с. 27, 59).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за придбаний у січні 2013 року товар проведено в повному обсязі у безготівковій формі, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою (а.с. 61).

Придбані товарно-матеріальні цінності отримувалися уповноваженою особою ПАТ "Кременчукм'ясо" Щербалист Н.П. на підставі довіреності №22023 від 02.01.2013р., що підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з журналу реєстрації доручень за 2012-2013 роки (а.с. 165-167).

Згідно накладної №17549 на внутрішнє переміщення сировини (продукції) від 03.01.2013 старший комірник ПАТ "Кременчукм'ясо" Щербалист Н.П. здав м'ясо у кількості 20000 кг вагару холодильного цеху підприємства ОСОБА_2 (а.с. 58).

Відповідно до умов договору поставки від 02.01.2013 р. та змісту товарно-транспортної накладної №ГТ-0000002 від 02.01.2013р., транспортування придбаного позивачем у ТОВ "Грант Тайм" у січні 2013 року товару здійснювалося за рахунок контрагента-постачальника (а.с. 28).

Колегією суддів встановлено, що м'ясо свинини у кількості 20000 кг придбавалося позивачем у ТОВ "Грант Тайм" для використання його у власній господарській діяльності, а саме, для прямої статутної цілі, мети і діяльності ПАТ "Кременчукм'ясо", відображеної у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та статуті товариства (а.с. 35, 53-56) - виробництва м'ясних виробів (так як отримання м'ясної сировини є невід'ємним етапом при виробництві ковбасних виробів та м'ясних делікатесів).

Колегією суддів встановлено, що на час видачі податкових накладних контрагент ТОВ "Грант Тайм" був зареєстрований в установленому законом порядку, знаходився на обліку в податковому органі, мав статус платника ПДВ, свідоцтво платника ПДВ не було анульовано на момент укладання та виконання спірного договору, докази що спростовують ці обставини відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано до суду доказів фактичної відсутності операцій по придбанню позивачем товару.

Отже, з наданих позивачем первинних документів вбачається, що діяльність позивача відповідає умовам укладеного договору поставки та видам господарської діяльності, свідчить про наявність господарської мети при здійсненні господарських операцій з метою отримання прибутку.

Наявна в матеріалах справи податкова накладна відповідає вимогам ст.201 Податкового кодексу України, тобто підстави вважати зазначений податковий документ недійсним відсутні.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, укладених платником податку договорів.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що здійснює операції з постачання товарів/послуг.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Однак, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 вказаного закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, право на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та витрат виникає у разі реального здійснення операцій, підтверджених первинними документами, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене та надані позивачем до матеріалів справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за спірним договором поставки та на підставі зазначених вище первинних бухгалтерських документів та документів податкового обліку правомірно відніс суми податку на додану вартість, сплачені підприємству - постачальнику ТОВ "Грант Тайм", до складу податкового кредиту.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо неправомірності формування податкового кредиту позивача через ненадання до перевірки експертного висновку (ветеринарного свідоцтва) на придбане м'ясо, з огляду на те, що ветеринарні свідоцтва в силу вимог п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88, ст. 198 Податкового кодексу України не є тими первинним документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, які підтверджують право на податковий кредит позивача. Вказані документи також не відображають зміст господарських операцій з поставки товару, а лише є додатковими доказами підтвердження обставин придбання товару та реального виконання господарських операцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутність вказаних документів на час проведення контролюючим органом перевірки, при фактичній наявності таких документів на час складання податкової звітності, не може бути обґрунтованою підставою для висновку про заниження платником податків грошових зобов'язань.

При цьому, контролюючий орган не позбавлений права на отримання податкової інформації у відповідності до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, ст. 73 Податкового кодексу України, якщо вважає недостатність наданих позивачем первинних та інших документів під час проведення перевірки.

Разом з тим, на підтвердження якості поставленої продукції, позивач надав до суду лист Управління ветеринарної медицини в м.Дніпропетровську від 15.01.2015р. №8 (а.с. 33) та копію корінця ветеринарного свідоцтва ЕГ-04 №844794 від 02.01.2013р., виданого ТОВ "Грант Тайм" на м'ясо свинини б/к (окіст) морожене вагою 20000 кг, походження Бразилія, виробник ВRF BRASIL FOODS, яке вивозилось з м. Дніпропетровськ в адресу ПАТ "Кременчукм'ясо" м.Кременчук.

Посилання контролюючого органу як на підставу нереальності спірної господарської операції, що у вказаній товарно-транспортній накладній зазначено пункт навантаження - м. Дніпропетровськ, при тому, що податкова адреса контрагента-постачальника ТОВ "Грант Тайм" - м. Київ, колегія суддів вважає необґрунтованими через те, що за наявності документів, які підтверджують фактичне отримання позивачем товару та використання його у власній господарській діяльності, відсутність таких документів як товарно-транспортна накладні або їх окремі недоліки чи невідповідності не може бути єдиною підставою для висновків про відсутність права на податковий кредит та підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, оскільки відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Доводи відповідача про безтоварність господарської операції обґрунтовуються також тим, що основним видом діяльності ТОВ "Грант Тайм" є рекламні агентства, в той час як в спірному випадку мала місце поставка продуктів харчування (м'яса свинини).

Між тим, колегією суддів встановлено, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20155533 від 24.02.2015р., видами діяльності ТОВ "Грант Тайм" є також: 46.38 оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (а.с. 160-163), що спростовує висновки відповідача.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право позивача на отримання податкового кредиту за перевірений період підтверджене належними доказами, а тому висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ТОВ "Грант Тайм" є необґрунтованим.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 02.03.2015р. по справі № 816/419/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.