Ухвала суду № 43639620, 15.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.Справа № 818/3506/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Остапенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3506/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Віта-Софт" (далі - позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 2325 від 09.12.2014 року про проведення документальної виїзної позапланової перевірки.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу №2325 від 09.12.2014 року - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, позивач просить постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції приписів п. 73.3 п. 73.5 ст. 73, п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м. Сумах було виявлено розбіжність задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань по господарських операціях з ТОВ "Атіс-Торг", ТОВ "Олантіс" та ТОВ "УПЦ" за липень-серпень 2014 року.

У зв'язку з зазначеним ДПІ у м. Сумах було направлено на податкову адресу позивача відповідні письмові запити від 19.09.2014 року №49073/18-19-15-02 та від 24.10.2014 року №56105/18-19-15-02 (а.с.11-12), в яких просив ТОВ "Віта-Софт" надати пояснення та їх документальне підтвердження (копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах ТОВ "Віта-Софт" та його контрагентів: ТОВ "Атіс-Торг", ТОВ "Олантіс" та ТОВ "УПЦ", відображеними у податковому кредиті по декларації з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року.

Позивач листами від 06.10.2014 року №06-10/1 та від 24.11.2014 року №24-11/1 (а.с.13-18) на запити контролюючого органу від 19.09.2014 року та від 24.10.2014 року повідомив податковий орган, що письмові запити ДПІ у м. Сумах не пов'язані з фактами порушення ТОВ "Віта-Софт" податкового та валютного законодавства чи недостовірністю даних податкових декларацій, а питання сумнівності у факті здійснення операцій, відповідно до вимог ст.73 ПК України не є підставою для направлення письмового запиту контролюючим органом.

У зв'язку з фактичним ненаданням пояснень та їх документального підтвердження на вищезазначений обов'язковий письмовий запит податкового органу згідно з п.п.20.1.4. п.20.1. ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1, ст.78, п.82.2, ст.82 ПК України ДПІ у м. Сумах було видано наказ від №2325 від 09.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта-Софт" (а.с.29).

Однак, позивачем - ТОВ "Віта-Софт" не було допущено посадових осіб ДПІ в м. Сумах до проведення позапланової перевірки, яку податковий орган намагався здійснити, оскільки позивач вважав, що правові підстави для проведення перевірки відсутні.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із законності та обґрунтованості підстав для проведення спірної перевірки та правомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

За приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

За приписами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами ст.42 Податкового Кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належного складення податковим органом і направлення адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) спливу строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Отримання податкової інформації контролюючими органами служби регламентується ст. 73 Податкового кодексу України, Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245.

За змістом п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245 у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Пунктом 14 вищевказаного Порядку передбачено, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, запит контролюючого органу в обов'язковому порядку повинен містити перелік запитуваної інформації та викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача з контрагентами, ДПІ у м. Сумах направлено на адресу ТОВ "Віта-Софт" запит від 19.09.2014 року № 49073/18-19-15-02 "Про надання інформації та її документального підтвердження", в якому контролюючий орган, посилаючись на ст.ст. 20, 73, 78 та 79 Податкового кодексу України, просив надати пояснення та їх документальне підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентами відображеними у податковому кредиті по декларації з0 ПДВ за липень 2014 року по періоду виписки податкових накладних за липень 2014 року ТОВ "АІС-ТОРГ", ТОВ "ОЛАНТІС" (а.с. 11).

Також, ДПІ у м. Сумах направлено на адресу ТОВ "Віта-Софт" запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 24.10.2014 року №56105/18-19-15-02, в якому податковий орган, посилаючись на ст.ст. 20, 73, 78, 79 Податкового кодексу України, просив надати пояснення та їх документальне підтвердження фінансово-господарських операцій з контрагентом ТОВ "Олантіс" та ТОВ "Атіс-Торг" за період діяльності серпень 2014 року (а.с. 12).

Підставою для направлення запитів податковим органом було визначено виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Так, щодо ТОВ "Атіс-Торг", ТОВ "Олантіс" та ТОВ "УПЦ" зазначено про встановлення сумнівностей у факті господарських операцій та завищення податкового кредиту по деклараціях з податку на додану вартість за липень-серпень 2014 року.

Крім того, відповідачем отримано копію акту від 19.09.2014 року №4251/26-58-22-03-17/34914295 "Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "Український центр послуг" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 року до 31.07.2014 року", складеного ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, згідно з яким "за періоди травень-липень 2014 року підприємство не звітувало" (а.с.38-46).

Дослідивши зазначені запити на відповідність вимогам ст. 73 Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. №1245, колегія суддів встановила, що спірні запити містять в собі опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту.

Таким чином, запити від 19.09.2014 року №49073/18-19-15-02 та від 24.10.2014 року №56105/18-19-15-02 є обґрунтованими та відповідають усім вищевказаним приписам законодавства.

Між тим, як вбачається з листів, наданих ТОВ "Віта-Софт" у відповідь на вказані запити, позивач відмовив у наданні пояснень та документів запитуваних ДПІ у м. Сумах через те, що зі змісту запитів не вбачається правових підстав для їх задоволення, а тому такі запити не є обов'язковими до виконання. Отже, жодних пояснень та первинних документів позивачем надано не було.

Враховуючи, що позивачем на обґрунтовані запити ДПІ у м. Сумах не було надано пояснення та документальне підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами, зазначеними в запитах, у відповідача виникли підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта-Софт" у відповідності із п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності у ДПІ у м. Сумах законних підстав для проведення спірної перевірки.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані вимоги були виконані відповідачем у повному обсязі, керівником ДПІ у м. Сумах оформлений наказ від №2325 від 09.12.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Віта-Софт".

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про неправомірність та незаконність дій відповідача щодо підстав та проведення спірної перевірки або неправомірності прийнятого відповідачем наказу на проведення перевірки.

Отже, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність обставин для задоволення позову про скасування спірного наказу.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 року відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги позивача колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА-СОФТ" - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2015р. по справі № 818/3506/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.