Ухвала суду № 43639549, 15.04.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р.Справа № 820/2019/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/2019/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області, звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Курганський бройлер", на його користь витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2, виплачених за січень, лютий 2015 року в сумі 797 грн.78 коп.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач вказує, що несплата зазначеної суми ускладнює виконання позивачем забезпечення збирання та акумулювання коштів, призначених для пенсійного забезпечення, повного і своєчасного фінансування витратна виплату пенсій та інших соціальних виплат, що, на його думку, може завдати істотної шкоди інтересам громадян, державі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року в задоволені клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду від 04.03.2015 року з прийняттям нового судового рішення про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд повинен обов'язково враховувати, що прийняття такого рішення є доцільним та можливим лише в разі достатньо обґрунтованих мотивів, наявність яких може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача у разі не вжиття таких заходів.

За відсутності передбачених ст. 117 КАС України обставин прийняття рішення про забезпечення позову є неможливим.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів зазначає, що доказів, які б вказували на реальну можливість спричинення шкоди інтересам позивача судом не встановлено. Так само не виявлено доказів, які свідчать про неможливість виконання рішення у справі якщо його буде ухвалено на користь позивача.

Окрім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ст. 117 КАС України не передбачено такого заходу забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на майно відповідача, зазначеного заявником у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд не має повноважень щодо накладення арешту на майно відповідача.

Розглянувши дане клопотання, оглянувши письмові докази у справі, із урахуванням фактичних обставин справи, колегія суддів вважає, що застосування зазначених заходів забезпечення адміністративного позову не відповідає вимогам чинного законодавства та не є обґрунтованими і співрозмірними заявленим позовним вимогам, а тому колегія суддів не вважає доцільним їх застосування.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання УПФУ про забезпечення адміністративного позову та приймає рішення щодо залишення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції без змін, апеляційної скарги пенсійного органу - без задоволення.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2015р. по справі № 820/2019/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бартош Н.С.Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 17.04.2015 р.