Ухвала суду № 43639515, 15.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 р. Справа № 821/1860/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А. Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційні скарги Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Приватного підприємства «Афіна Палас» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Афіна - Палас» до Новокаховської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (правонаступник - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014р. ПП «Афіна - Палас» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області (правонаступник - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 27.06.2013 року:

- №0000432200 - про збільшення грошового зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 156533 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 78266 грн.;

- №0000442200 - про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 159780 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 79890 грн.;

- №0000443200 - про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року в розмірі 22871 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірні рішення податкового органу є неправомірними, оскільки вони ґрунтуються на необґрунтованих висновках перевірки, проведеної також з порушенням податкового законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року адміністративний позов ПП «Афіна - Палас» - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.06.2013 року №0000432200 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 27233,33 грн. та за штрафними санкціями у сумі 45941,08 грн. В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.06.2013 року №0000432200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 129299,67 грн. та за штрафними санкціями у сумі 32324,92 грн. відмовлено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 27.06.2013 року №0000442200 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 39945 грн. В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 27.06.2013 року №0000442200 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 159780 грн. та за штрафними санкціями у сумі 39945 грн. відмовлено. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області 27.11.2014р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Директор ПП «Афіна Палас» 01.12.2014 року також подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду 1-ої інстанції від 04.11.2014 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

02.04.2015 р. до суду апеляційної інстанції від представників Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, ПП «Афіна Палас» надійшла заява про закриття провадження по справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та клопотання сторін, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх законних підстав для їх задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ПП «Афіна - Палас» зареєстроване як юридична особа, перебуває на обліку платників податків в Новокаховській ОДПІ та є платником податку на додану вартість.

Згідно Довідки з ЄДРПОУ АБ №655312 основними видами діяльності ПП "Афіна - Палас" за КВЕД-2010 є 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 будівництво трубопроводів; 43.31 штукатурні роботи; 43.91 покрівельні роботи; 46.13 діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно - технічними виробами.

В період з 29.05.2013р. по 03.06.2013р. податковим ревізором інспектором проведено виїзну документальну позапланову перевірку ПП «Афіна-Палас» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків постачальниками ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" за період травень 2012 року та ТОВ "Добробут Інтеграл Сервіс" за період березень, квітень, травень, липень, серпень, вересень 2012 року, за результатами якої складено акт від 10.12.2013 року №658/220-35994387.

Так, у цьому акті перевірки зафіксовано наступні порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п.138.1 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у сумі 159780 грн., у т.ч. за 2 квартал 2012р. у сумі 92563 грн., за 3 квартал 2012р. у сумі 44292 грн., за 4 квартал 2012р. у сумі 22925 грн.;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 179404 грн., у т.ч.: за березень 2012р. на 13333 грн., за травень 2012р. на 74822 грн., за вересень 2012р. у сумі 23449 грн., за липень 2012р. у сумі 23567 грн., за жовтень 2012р. у сумі 34500 грн., за листопад 2012р. у сумі 9733 грн.

В подальшому, 27.06.2013 року на підставі вищевказаних висновків акту перевірки, уповноваженою особою податкового органу прийнято податкові повідомлення - рішення: №0000432200, яким збільшено грошове зобов'язання по ПДВ за основним платежем у сумі 156533 грн. та за штрафними санкціями у сумі 78266 грн.; №0000442200, яким збільшено грошове зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 159780 грн. та за штрафними санкціями у сумі 79890 грн.; №0000443200 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 22871 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеними діями та рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості позовних вимог та відповідно, з часткової протиправності дій та рішень податкового органу.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, цілком погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

А відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.

За приписами пп.16.1.2-16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

А як слідує з п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.4. ст.198 ПКУ, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Згідно п.198.6. цієї ж статті, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу.

Так, щодо господарської операції з контрагентом - постачальником ТОВ «Кміс - Торгмаш МК», то судовою колегією з матеріалів справи встановлено, що 13.04.2012 року між ПП "Афіна - Палас" (за договором - покупець) та ТОВ "Кміс-Торгмаш МК" (за договором - продавець) було укладено договір поставки №188, згідно умов якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити товар, зазначений у специфікаціях на умовах і в порядку, передбаченому в даному договорі; термін поставки з 03.05.2012 року по 31.12.2012 року; покупець оплачує вартість всього товару до 31.12.2012 року на розрахунковий рахунок продавця тощо. При цьому, умови поставки товару договором не передбачені.

Таким чином, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції, вважає, що позивачем не доведено реальність отримання товару від ТОВ «Кміс - Торгмаш МК», оскільки надані позивачем документи не підтверджують отримання спірного об'єму товару від вищевказаного контрагента - постачальника, а також не підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей на підприємстві та використання товару в господарській діяльності ПП "Афіна - Палас".

Отже, за таких обставин, ПП "Афіна - Палас" неправомірно віднесено до складу валових витрат 311566,75 грн. та до складу податкового кредиту 62313,35 грн. у травні 2012 року по господарській операції з ТОВ "Кміс-Торгмаш МК".

Щодо господарської операції з контрагентом - постачальником ТОВ «Добробут Інтеграл Сервіс», то 20.03.2012 року між ПП "Афіна - Палас" (за договором - замовник) та ТОВ "Добробут Інтеграл Сервіс" (за договором - виконавець) був укладений договір субпідряду №АП-03-03/2012, згідно якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи з ремонту та обладнання приміщення ТОВ "Чиста Вода" за адресою: с.Мила, вул.Комарова,23б, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботу, на умовах та в строки, що передбачені даним договором, виконавець виконує роботи з власних матеріалів та матеріалів замовника, здача - приймання робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про закінчення робіт тощо.

У зв'язку з недоведеністю позивачем наданими до матеріалів справи первинними документами доказів зміни руху активів внаслідок вчинення спірної господарської операції, колегія суддів, як і суд 1-ї інстанції приймає до уваги наведену ДПІ в акті перевірки інформацію про відсутність у вищевказаного контрагента позивача можливостей виконувати вищевказані ремонтно - будівельні роботи.

При цьому, слід вказати, що вказана правова позиція узгоджується з позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 04.09.07р. №07/97, відповідно до якої наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту не є безумовною підставою для формування податкового кредиту по ПДВ, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Отже, ПП "Афіна-Палас" неправомірно віднесено до складу своїх валових витрат 449290,83 грн. та до складу податкового кредиту 89858,17 грн. у 2012 році по господарській операції з ТОВ "Добробут Інтеграл Сервіс".

Враховуючи вищевикладене, судова колегія, як і суд 1-ї інстанції вважає, що оскільки податковим органом правомірно встановлено факт завищення ПП "Афіна-Палас" валових витрат на загальну суму 760857,58 грн. та податкового кредиту на загальну суму 152171,52 грн., тому правомірним є визначення грошового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 159780,00 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0000442200 від 27.06.2013 року, зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 22871,00 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0000443200 від 27.06.2013 року, збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 129299,67 грн. згідно податкового повідомлення - рішення №0000432200 від 27.06.2013 року.

Разом з тим, необхідно зазначити, що податковим органом не доведено повторність визначення суми податкового зобов'язання протягом 1095 днів по податку на прибуток та по податку на додану вартість, тому застосування до позивача штрафу у розмірі 50% згідно податкових повідомлень - рішень від 27.06.2013 року №0000432200 та №0000442200 є безпідставним, тобто правомірним є застосування до ПП «Афіна Палас» штрафних санкцій тільки у розмірі 25 % від суми грошового зобов'язання.

Отже, за таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення цих позовних вимог.

Проте, як вже вказувалося вище, 02.04.2015р. до суду апеляційної інстанції від представників Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області та ПП «Афіна Палас» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін шляхом досягнення податкового компромісу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Але, разом з тим, суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

У відповідності до приписів ст.194 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду.

У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст.ст.112 і 113 цього Кодексу.

Згідно зі ст.113 КАС України, сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси. У разі ж невиконання умов примирення однією із сторін, суд за клопотанням іншої сторони поновлює провадження у справі.

Згідно з п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Як слідує зі змісту п.1 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 01 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених ст.102 цього Кодексу.

А відповідно до п.7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Згідно з п.11 цього ж підрозділу 9-2, податковий компроміс з урахуванням строків давності відповідно до ст.102 цього Кодексу застосовується до правовідносин, що виникли до 01 квітня 2014 року, та поширюється виключно на податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість незалежно від того, проводилися перевірки контролюючих органів чи ні за такі періоди.

Так, предметом даного адміністративного спору є податкові повідомлення-рішення від 27.06.2013 року №0000432200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість за основним платежем у сумі 156533 грн. та за штрафними санкціями у сумі 78266 грн.; №0000442200 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток за основним платежем у сумі 159780 грн. та за штрафними санкціями у сумі 79890 грн.; №0000443200 про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2012 року у сумі 22871 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає, що до податкових зобов'язань, нарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Згідно з п.8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Після досягнення податкового компромісу згідно із цим підрозділом такі зобов'язання не підлягають оскарженню та їх розмір не може бути змінений в інших податкових періодах.

Відповідно до п.2 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5% такої суми. При цьому, 95% суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Сума погашеного податкового зобов'язання з податку на прибуток та/або податку на додану вартість в розмірі 95% внаслідок застосування податкового компромісу не враховується для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Колегією суддів встановлено, що у матеріалах справи наявне рішення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області від 13.03.2015 року №7 про погодження застосування процедури податкового компромісу, прийняте у відповідності до заяви ПП «Афіна Палас» від 05.03.2015р. про застосування податкового компромісу, а також наявні квитанції про сплату підприємством податку в розмірі 5% від нарахованого зобов'язання.

Відповідно до п.3.14 «Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу» (затв. наказом ДФС України №13 від 17.01.2015р.), у разі подання заяви про компроміс по ППР під час процедури судового оскарження до моменту набрання законної сили рішенням суду (винесення рішення судом апеляційної інстанції незалежно від факту оскарження до Вищого адміністративного суду України) після досягнення податкового компромісу відповідний орган ДФС подає до суду першої або апеляційної інстанції, який розглядає справу, вмотивоване письмове клопотання із дотриманням встановлених Кодексом адміністративного судочинства України вимог щодо затвердження примирення сторін у справі у зв'язку із досягненням такими сторонами податкового компромісу, що, в свою чергу, в даному випадку і було зроблено сторонами по даній справі.

Отже, за вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що умови примирення не суперечать вимогам закону, не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст.ст.155,157 цього Кодексу.

А згідно із п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

Відповідно до ч.3 ст.157 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Згідно з ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи те, що Херсонського окружного адміністративного суду від 04.11.2014 року є законною та обґрунтованою, а обставина, яка є підставою для закриття провадження у справі, виникла після її ухвалення, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає визнанню нечинною, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст.113,157,194,195,197,198,203,205,206,254 КАС України, а також п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області та Приватного підприємства «Афіна Палас» про закриття провадження у справі в зв'язку із примиренням сторін та досягненням податкового компромісу - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року - визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Афіна - Палас» до Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко