Ухвала суду № 43639507, 15.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/983/15

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченко К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015р. по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Артал» до Арцизької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014р. ПП "Артал" (далі Підприємство) звернулося в суд із позовом до Арцизької об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052200 від 30.01.2015р.

В обґрунтування свої вимог позивач посилається на те, що ДПІ у період з 15.01.2015р. по 20.01.2015р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Артал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.

За наслідками перевірки ДПІ 26.01.2015р. складений акт №13/22-34994150 у висновках якого зазначено, що Підприємством у січні 2014р. занижено податкові зобов'язання показників у рядку 1 Декларації "Операцій на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%, декларацій «Усього податкових зобов'язань» на суму - 7445грн.

На підставі таких висновків ДПІ 30.01.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 7445грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1861,25грн.

Позивач зазначає, що відсутність у період з 01.01.2014р. по 17.02.2014р. затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, які звільнялись від оподаткування ПДВ не є підставою для відповідного нарахування та не застосування до Підприємства пільг, передбачених податковим законодавством України. В подальшому, тимчасово, до 01.01.2015р. від оподаткування ПДВ були звільнені операції з постачання у т.ч. операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини, а також паперу та картону для утилізації а тому, висновки податківців про необхідність такого оподаткування не відповідають вимогам діючого законодавства. Посилаючись на зазначені обставини позивач просить позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015р. позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області №0000052200 від 30.01.2015р.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Артал" судовий збір у розмірі 182,70грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позову, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки податківців про необхідність оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у т.ч. операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини, а також паперу та картону для утилізації в зв'язку із відсутністю затвердженого КМУ відповідного переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з яких звільняються від обкладання ПДВ - є невірними. Враховуючи, що підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення стали невірні висновки, таке рішення неможливо вважати законним, воно підлягає скасуванню.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ДПІ у період з 15.01.2015р. по 20.01.2015р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП „Артал" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р., яка оформлена актом №13/22-34994150 від 26.01.2015р.

За наслідками перевірки ДПІ 30.01.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052200 про збільшення суми грошового зобов'язання з ПДВ на суму 7445грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1861,25грн.

Підставою для прийняття відповідного рішення є висновок податківців про необхідність оподаткування податком на додану вартість операції з постачання, у т.ч. операції з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів та деревини, а також паперу та картону для утилізації.

Перевіряючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції виходив з того, що ЗУ "Про внесення змін до податкового кодексу України щодо ставок окремих податків" від 19.12.2013р., який набрав чинності з 01.01.2014р., були внесені зміни до п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, відповідно до яких до 01.01.2015р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно УКТ ЗЕД. Перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України.

Перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з яких звільняються від обкладення податком на додану вартість було затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011р. №15. Зазначена Постанова діяла до 01.01.2014р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014р. №43, яка набула чинності 18.02.2014р., дію вищенаведеної Постанови №15 було продовжено до 01.01.2015р.

Окрім зазначеного вище, п.23 підрозділу 2 розділу XX ПК України встановлено пільгу по оподаткуванню ПДВ операцій з поставки відходів та брухту чорних і кольорових металів, яку не може бути скасовано на підставі акту Кабінету Міністрів України, та не прийняття Кабінетом Міністрів України переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, які звільняються від оподаткування ПДВ не може бути підставою для ігнорування та не застосування пільги, яка встановлена Законом.

Аналізуючи наведені норми діючого законодавства, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно зазначив, що в даному випадку необхідно застосувати вимоги п.56.21 ст.56 ПК України, якою передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, позивачем в результаті виконання умов договору поставки щодо брухту чорного металу (а.с.17-21), цілком правомірно у податковій накладній сума ПДВ вказана 0 грн. (а.с.32).

Виходячи з наведеного, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що у податкового органу відсутні правові підстави для збільшення сум грошового зобов'язання та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Протилежного відповідач не довів.

Відповідно до ч. 2 ст.71КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права,невідповідність висновку суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Арцизької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук