Ухвала суду № 43639434, 09.04.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Справа № 876/5764/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Довгої О.І., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Нефедовій А.О.

з участю представників сторін: позивача Оприск Л.Є., відповідача Кельбас Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у адміністративній справі №813/2498/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центнерики» до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Центнерики» звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області № 0000442201/2576 від 20.02.2014 р. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області №0000452201/2577 від 20.02.2014р. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ««Центнерики» 487,20 грн. судового збору.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права та невірним встановленням обставин у справі. Зокрема зазначає, що документи які представлені позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» не можуть підтверджувати його право на формування податкового кредиту за наслідками їх відображення в податковому обліку, оскільки акти приймання виконаних робіт не містять інформації стосовно виконаних робіт, не відображають інформації стосовно обсягів виконаних робіт, обчислення прибутку, з обґрунтуванням вартості та підтвердження витрат матеріальних ресурсів. Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав з підстав вказаних у скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити. Крім того, в судовому засіданні представив відповідь на запит БК «Жемчуг», відповідно до якої фактичним виконавцем робіт по орендуванню АЗС в с. Кіпті Козелецького району та влаштування благоустрою території в м. Алчевську Луганської області, виконання яких передбачено Договором від 15.10.11р. №3215/10 укладеним ПВКФ «Жемчуг» з ТзОВ «Центнерики» було безпосередньо ТзОВ «Центнерики».

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Щодо відповіді БК «Жемчуг», то зазначив, що вказаний лист не спростовує доказів фактичного здійснення господарських операцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне. ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Центнерики» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року, за результатами якої складено Акт від 07.02.2014 р. № 168/22-01/32969740, яким встановлено порушення: пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.3 ст. 44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 272518,89 грн., в тому числі за 3 квартал 2012 року в сумі 66263,75 грн., за 4 квартал 2012 року в сумі 206255,01 грн.; п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за 2012 рік всього на суму 107125,00 грн. в тому числі за серпень 2012 року в сумі 22191,66 грн. за вересень 2012 року в сумі 40916,67 грн. за листопад 2012 року в сумі 44016,67 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській прийняті податкові повідомлення - рішення №0000442201/2576 від 20.02.2014 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 408778,34 грн. (272518,89 грн. - основний платіж, 136259,45 грн. - фінансові санкції) та № 0000452201/2577, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 160687,50 грн. (107125 грн. - основний платіж, 53562,50 грн. - фінансові санкції).

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що здійсненні операції по підряду між позивачем та ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» мали реальний характер.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансові звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Для підтвердження господарських операцій з ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» позивачем надано:

Договір підряду від 01.08.2012 року, згідно якого виконавець (ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД») зобов'язується виконати роботи із влаштування залізобетонної основи, де вартість робіт складає 26300 грн., в тому числі податок на додану вартість - 4383,33 грн., рахунок-фактури до вказаного договору підряду від 27.08.2012 року та 29.08.2012 року, податкові накладні № 388 від 27.08.2012 р., №427 від 29.08.2012 р., акт виконаних робіт від 29.08.2012 року;

Договір підряду від 01.08.2012 року, згідно якого виконавець (ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД») зобов'язується виконати роботи із брендування АЗС в м. Староконстантинів, де вартість робіт складає 50600 грн., в тому числі податок на додану вартість - 8433,33 грн., рахунок-фактури до вказаного договору підряду від 23.08.2012 року та 31.08.2012 року, податкові накладні №365 віл 23.08.2012 року, №526 від 31.08.2012 року, акт прийому - передачі наданих послуг від 31.08.2012 року. Вказаний договір укладено на виконання договору підряду №1/07-12 від 01.07.2012 року між ТзОВ «Центнерики та ПП «Рембудсервіс», який доданий позивачем до матеріалів справи;

Договір підряду від 01.08.2012 року, згідно якого виконавець (ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД») зобов'язується виконати роботи із брендування АЗС в с. Йосипівка, де вартість робіт складає 56250 грн., в тому числі податок на додану вартість - 9375,00 грн., рахунок-фактури до вказаного договору підряду від 23.08.2012 року, податкова накладна № 366 від 23.08.2012 року, акт прийому - передачі наданих послуг від 23.08.2012 року; Вказаний договір укладено на виконання договору підряду № 1/07-12 від 01.07.2012 року між ТзОВ «Центнерики та ПП «Рембудсервіс», який доданий позивачем до матеріалів справи;

Договір підряду від 01.09.2012 року, згідно якого виконавець (ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД») зобов'язується виконати роботи із брендування АЗС в м. Мукачево, де вартість робіт складає 40500 грн., в тому числі податок на додану вартість - 6750,00 грн., рахунок-фактури до вказаного договору підряду від 26.09.2012 року, податкова накладна № 490 від 26.09.2012 р., акт прийому - передачі наданих послуг від 26.09.2012 року. Вказаний договір укладено на виконання договору підряду № 1/07-12 від 01.07.2012 року між ТзОВ «Центнерики та ПП «Рембудсервіс», який доданий позивачем до матеріалів справи;

Договір підряду від 01.09.2012 року, згідно якого виконавець (ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД») зобов'язується виконати роботи із брендування АЗС в с.Кіпті, Козилецького району, де вартість робіт складає 90000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 15000,00 грн., рахунок-фактури до вказаного договору підряду від 21.09.2012 року, податкові накладні №391 від 21.09.2012 року, №491 від 26.09.2012 року, №577 від 28.09.2012 року, акт прийому - передачі наданих послуг від 28.09.2012 року. Вказаний договір укладено на виконання договору підряду № 15/10 від 15.10.2011 року між ТзОВ «Центнерики та ПВКФ «Жемчуг», який доданий позивачем до матеріалів справи;

Договір підряду від 01.09.2012 року, згідно якого виконавець (ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД») зобов'язується виконати роботи із брендування АЗС в с.Кіпті, Козилецького району, де вартість робіт складає 115000 грн., в тому числі податок на додану вартість - 19166,67 грн., рахунок-фактури до договору підряду від 18.09.2012 року, податкові накладні №388 від 21.09.2012 року, №389 від 21.09.2012 року, №390 від 21.09.2012 року, акт прийому - передачі наданих послуг від 21.09.2012 року. Вказаний договір укладено на виконання договору підряду №15/10 від 15.10.2011 року між ТзОВ «Центнерики та ПВКФ «Жемчуг», який доданий позивачем до матеріалів справи;

Договір підряду від 01.12.2012 року, згідно якого виконавець (ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД») зобов'язується виконати роботи із брендування АЗС в м.Алчевськ, Луганської області, де вартість робіт складає 264100 грн., в тому числі податок на додану вартість - 44016,67 грн., податкові накладні №211 від12.12.2012 року, №365 від 19.12.2012 року, акт прийому - передачі наданих послуг від 19.02.2012 року. Вказаний договір укладено на виконання договору підряду №12/10 від 01.10.2012 року між ТзОВ «Центнерики та ПВКФ «Жемчуг», який доданий позивачем до матеріалів справи.

Таким чином, представлені позивачем докази в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операці1 між позивачем та ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД», натомість доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договору чи визнання його недійсним в судовому порядку, відповідачем не надано.

Наявні в матеріалах справи договори, акти здачі-прийняття робіт (послуг), податкові накладні свідчить про те, що вказані документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Відповідач посилається на акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.05.2013р. №1796/22.10/37569727 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайз Юніон ЛТД» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 року по 30.04.2013 року та у зв'язку із цим встановлено відсутність реальної можливості отримання товарів «Вайз Юніон ЛТД» від контрагента постачальника, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, контрагент ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» не був зареєстрованими в Єдиному державному реєстрі, а також що у такого не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Крім того, посилання відповідача на акт перевірки контрагента ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД» суд не бере до уваги, так як чинним законодавством не передбачено право відповідача при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу про наявність порушень з боку першого.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з 198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Таким чином, позивачем в ході судового розгляду представлено докази, які в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Вайз Юніон ЛТД».

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Приведені в апеляційні скарзі доводи, висновку суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року у адміністративній справі №813/2498/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді О.І. Довга

В.М. Каралюс

Повний текст ухвали складено 14.04.2015р.