Ухвала суду № 43639051, 09.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 728/1626/14

Суддя доповідач Ганечко О.М.

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного державного інспектора інспекційного віддліу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекії у Чернгівській області Прокопенка Федора Івановича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.08.2014 року справу передано на розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 року у складі головуючого судді Хрімлі О.Г., суддів Ганечко О.М. та Літвіної Н.М. ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.08.2014 року залишено без змін.

У звязку з викладеним вище, головуючим судею Ганечко О.М. та судею Хрімлі О.Г. заявлено самовідвід, оскільки, вони вже брали участь у розгляді та вирішенні даної адміністративної справи.

Розглянувши заяви про самовідвід, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених заяв, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 09.10.2014 року колегією суддів Київського апеляційного адміністративного суду, у складі головуючого судді Хрімлі О.Г. суддів: Ганечко О.М. та Літвіної Н.М. було постановлено ухвалу, якою ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.08.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції..

Згідно ч.1 ст.30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

З огляду на те, що суддя-доповідач Ганечко О.М. та суддя Хрімлі О.Г. вже брали участь у розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що вказані обставини є перешкодою для розгляду справи № 728/1626/14 суддею Київського апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М. та суддею Хрімлі О.Г., у зв'язку з чим, заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27-31 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді-доповідача Ганечко О.М., судді Хрімлі О.Г. у справі за апеляційною скаргою Головного державного інспектора інспекційного віддліу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекії у Чернгівській області Прокопенка Федора Івановича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного інспектора Інспекційного відділу у південному регіоні Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Прокопенка Федора Івановича, заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Людмили Василівни, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про визнання дій, постанови та протоколів протиправними, скасування постанови, та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.

Коротких А. Ю.