Ухвала суду № 43639007, 16.04.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2015 року справа №812/2195/14

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата 15

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Білак С. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 812/2195/14 (головуючий І інстанції Агевич К.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 №20862991, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2013 №39910474 та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 812/2195/14 (головуючий І інстанції Агевич К.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 №20862991, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2013 №39910474 та зобов'язання вчинити певні дії. Інші матеріали справи відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції через три дні після закінчення строку на подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції. Зокрема, відповідно до частини першої зазначеної статті адміністративна справа реєструється у день її надходження до адміністративного суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу.

Справа № 812/2195/14 до Донецького апеляційного адміністративного суду не надходила.

Таким чином наявні процесуальні перешкоди для прийняття ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі здійснюється з урахуванням вимог розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України.

Розпорядженням Вищого адміністративного суду України від 27.03.2015 року №70 відновлено роботу Луганського окружного адміністративного суду у м. Сєвєродонецьку.

З урахуванням викладеного, встановлено, що судом першої інстанції порушено вимоги ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для повернення справи для належного оформлення.

Керуючись ст. 188, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року у справі № 812/2195/14 (головуючий І інстанції Агевич К.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції Луганської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2010 №20862991, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.10.2013 №39910474 та зобов'язання вчинити певні дії - повернути Луганському окружному адміністративному суду для виконання вимог ч.1 ст. 188 Кодексу адміністративного судочинства України та вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Білак С.В.