Ухвала суду № 43638901, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/9003/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/9003/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І"

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, Рябокобила Є.І. заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та додержаного нагляду територіального управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобережжя

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І" звернулось з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області , заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та додержаного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобрежжя Рябокобили Євгенія Івановича, в якому просило:

- визнати дії заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та додержаного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобрежжя Рябокобили Є. І. щодо складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2014 та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014 - протиправними;

- визнати протиправними та скасувати:

постанову про накладення штрафу за порушення у сферімістобудівної діяльності №65/1650/61 від 03.06.2014р., якою ТОВ «Петр І» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109 620 грн.;

припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 у справі № 804/9003/14 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

28.08.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено додаткову ухвалу у справі № 804/9003/14, якою з ТОВ «Петр І» стягнуто судовий збір на користь Державного бюджету України у розмірі 1 607,75 грн. (а. с.140).

Дана ухвала суду обґрунтована тим, що постановою суду від 06.08.2014р. у даній справі не вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ "Петр І" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 у справі № 804/9003/14, як таку що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали допустився процесуальної помилки, зокрема, приписів ст.168 КАС України, винісши додаткову ухвалу замість додаткової постанови.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, та предмету розгляду, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Оскарженою додатковою ухвалою суду першої інстанції встановлено неповна сплата ТОВ "Петр І" судового збору при поданні адміністративного позову, що підтверджується матеріалами справи і не спростовується позивачем.

При цьому у резолютивній частині постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 питання про судові витрати не вирішено.

Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.3, 5 даної статті суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

В свою чергу, згідно п.17 постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2013 р. за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені в загальному порядку.

Скаржник, посилаючись на приписи ст.68 КАС України та п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 р., зазначає, що питання про стягнення судових витрат з позивача підлягало вирішенню у тій самій формі, що і рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2014 р., тобто додатковим рішенням до постанови може бути виключно додаткова постанова, якщо це стосується питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною таку позицію скаржника.

Разом з тим, колегія суддів не вважає, що підставою для скасування спірної додаткової ухвали може бути зазначене процесуальне порушення, оскільки:

- по-перше, позивачем не зазначається до яких негативних наслідків для позивача призвело це порушення процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України;

- по-друге, згідно приписів ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, крім іншого, є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З даної норми виливає, що у разі, якщо порушення норм процесуального права не призвело до неправильного вирішення питання - відсутні підстави для скасування такого судового рішення.

Як зазначено вище, позивачем не спростовується правильність вирішення питання щодо сплати Товариством судового збору.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Петр І" щодо скасування додаткової ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2014 у даній справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/9003/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 р. у справі № 804/9003/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко