Ухвала суду № 43638689, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 грудня 2014 рокусправа № 804/9003/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 р. у справі № 804/9003/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І"

до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області, Заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та додержаного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобрежжя Рябокобили Євгенія Івановича

про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТР І" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Заступника начальника Дніпропетровського відділу контролю та додержаного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Лівобрежжя Рябокобили Євгенія Івановича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності та припису.

Як встановлено під час розгляду справи, предметом спору є правомірність винесення припису та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до матеріалів справи, безпосереднім замовником реконструкції будівлі, за порушення розробки проектної документації якої притягується до відповідальності позивач, є ОСОБА_3.

Спірні припис та постанова винесені відповідачем за результатами проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_3, внаслідок подання останнім повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, підставою для притягнення позивача до відповідальності слугували дані відображені в повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: вказівка на те, що ТОВ «ПЕТР І» є розробником проектної документації на реконструкцію будівлі за замовленням ОСОБА_3

Дана обставина покладена в основу оскаржуваного судового рішення та повністю заперечується позивачем, проте колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не досліджено фактичність існування даної обставини.

За таких обставин, з урахуванням приписів ч.2 ст. 53, ч.2 ст. 69 та ч.5 ст. 71 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 53, 69, 71, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Надіслати сторонам копію ухвали.

ОСОБА_3 надіслати копію позовної заяви, копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2014 р. у справі № 804/9003/14, копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТР І» та запропонувати надати до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду до 29.01.2015 року наступну інформацію:

- письмові пояснення щодо розробки проектної документації по об'єкту - індивідуальний житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а саме надати інформацію щодо особи виконавця; документальне підтвердження факту замовлення та надання послуг з розробки проектної документації

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко