Ухвала суду № 43638367, 03.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

03 березня 2015 року м. Київ № 2а-12916/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Арсірія Р.О., вирішив у письмовому провадженні питання про витребування додаткових доказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксерокс (Україна) ЛТД" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 14.04.2011 року,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення - рішення від 14 квітня 2011 року № 0003252303.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 грудня 2014 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.02.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2012 року у справі № 2а12916/11/2670, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції

Вищий адміністративний суд України вказав, що судам слід дослідити, за якими саме операціями у податковому обліку позивача виникло від'ємне значення податку на прибуток в оспорюваній сумі, перевірити реальність виконання цих операцій, порядок їх документального оформлення та факт дотримання позивачем умов формування валових витрат, визначених відповідними нормами податкового законодавства України.

Як платник податків, так і податковий орган, можуть надати суду інші докази, що стосуються правомірності формування платником податків сум валових витрат та від'ємного значення з податку на прибуток.

Ухвалою суду від 05.01.2015 року прийнято до розгляду справу № 2а- 12916/11/2670 та призначено до судового розгляду на 11.02.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що період з 31.01.2011 р. по 14.03.2011 р. посадовими особами ДПІ у Печерському районі м. Києва була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 30.09.2010 р., за результатами якої складено акт від 28.03.2011 р. № 297/23-03/19356320 та зроблено висновок про порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 1.15 статті 1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.10 пункту 5.4, пункту 5.9 статті 5, пунктів 19.1, 19.2, 19.4 статті 19 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 1, 4 статті 18 Закону України «Про систему оподаткування», в наслідок чого завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 1 251 374 гри. та занижено податок на прибуток на сумі 2 791 276 грн., у тому числі за:

4 квартал 2009 року у сумі 789 328 грн.

1 квартал 2009 року у сумі 619 185 грн.

2 квартал 2009 року у сумі 757 645 грн.

3 квартал 2009 року у сумі 625 118 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 14.04.2011 р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0003252303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі 3 489 095 грн., з яких 2 791 276 грн. - за основним платежем та 697 819 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Під час розгляду справи у судовому засіданні 11.02.2015 року представник позивача повідомив, що йому є незрозумілим розрахунок вказаної суми податкового донарахування. Із змісту Акта перевірки не зрозуміло як Відповідач встановив розбіжності між показниками декларацій та перевірки та як була встановлена сума порушення, якщо немає жодного посилання на первинний документ, який підтверджує факт порушення.

З акту перевірки вбачається, що донарахування вказаної суми податку відповідачем здійснено на підставі висновків зроблених по чотирьом епізодам, а саме:

Заниження скоригованого валового доходу за період з 01.10.2009р. по 30.09.2010р. у сумі 12 135 662 грн.

В акті перевірки вказано, що в зв'язку з ненаданням до перевірки бухгалтерських документів, оборотно-сальдової відомості по рахунку 23 «Виробництво» та калькуляційних карт Товариством не доведено правильність списання ТМЦ з рахунків 201 «матеріали», 206 «матеріали передані в переробку» та правильність визначення приросту (убутку) за перевіряє мий період, що в свою чергу не дає змоги визначити рентабельність Товариства та довести зв'язок використання матеріалів у власній господарській діяльності Товариства.

Перевіркою встановлено, що списання матеріалів здійснюється згідно з актами списання ТМЦ, що не дає можливості визначити назву і кількість виготовленої продукції, правильність списання матеріалів, які були використані в виготовленні продукції.

За результатами перевірки встановлено порушення підприємством вимог пп.5.9, ст.5 Закону N2334/94 в результаті чого занижено показники у рядку 01.2 Декларації «приріст балансової вартості запасів» у розмірі 12 135 662,00 грн. та занижено показники у рядку 04.2 Декларацій (убуток балансової вартості запасів» за період з 01.10.2009 по 30.09.2010 на загальну суму 135 141,00 грн.; завищення показників у рядку 04.9 декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» у розмірі 34 907 грн.

Позивач вказує, що такі висновки не відповідають дійсності. За висновками податкового органу підприємством нібито був занижений приріст балансової вартості запасів у розмірі 12 135 662 грн., при цьому посадові особи, які здійснювали перевірку, включили до вказаної суми всі суми, що обліковувались за перевіряємий період по кредиту рахунків 201 «Матеріали» та 206 «Матеріали, передані в переробку». До складу кредитових оборотів по вказаним рахункам увійшли також вартість матеріалів, що були включені до первісної вартості необоротних активів (бухгалтерська проводка Дебет рахунка 15 - Кредит рахунка 20) на загальну суму 13112,15 грн., вартість матеріалів, переведених на інші рахунки обліку матеріалів (обороти між рахунками 201, 206 та 281) на суму 19226,42 грн. та вартість списаних матеріалів на загальну суму 72483,94 грн. витрати на придбання яких не включалися до складу валових витрат, а відповідно ні ті ні інші взагалі не приймали участь у розрахунку приросту. Також до складу кредитових оборотів по вказаним рахункам увійшла собівартість ТМЦ (в сумі 1132151,07грн), які були продані покупцям за грошові кошти, а не були використані для надання послуг

Завищення валових витрат за період з 01.10.2009 по 30.09.2010р. у сумі 270 587 грн.

по операціям з ТОВ «Гепард» Товариством завищено валові витрати на суму 41 901 грн.;

Позивач зазначає, що підприємство у своїй господарській діяльності використовує як легкові, так і вантажні автомобілі. На етапі придбання ПММ неможливо точно наперед визначити яка саме кількість ПММ буде використана легковими автомобілями, а яка вантажними. Тому на етапі придбання вся сума понесених на придбання ПММ витрат обліковується у складі валових витрат.

Після фактичного використання ПММ легковими автомобілями та отримання точних показників використаних ПММ, Позивач здійснював коригування сум валових витрат у відповідному звітному періоді. Так, 50% вартості ПММ Позивач включав до графи 4 «Запаси, використані не в господарській діяльності» Таблиці 1 Додатка К1/1 Декларації з податку на прибуток.

Тобто, в результаті, до складу валових витрат було включено лише 50% витрат на ПММ для легкових автомобілів. На виконання п.п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону про прибуток - Позивач відносив лише 50% витрат на ПММ для легкових автомобілів до складу валових витрат.

по філії ТОВ «Ксерокс (Україна) ЛТД» в Латвії, підприємством завищено валові витрати на суму 235 788 грн.;

завищення Підприємством валових витрат на суму 7 610 грн. у зв'язку з придбанням авіаквитків.

Позивач вказує, що витрати на придбання авіаквитків за платіжними дорученнями №0469 від 17.03.2010 р. та № 0797 від 05.05.2010 р. у розмірі 4 076 грн. ніколи не включалися ним до складу валових витрат, вони не потребують документального підтвердження, як того вимагає п/п.5.3.9 Закону про прибуток.

Відповідно до частин 4 та 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ч.3 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Керуючись положеннями ст. 11, 71, ч. 4 ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві обґрунтований поепізодний розрахунок донарахованого позивачу податку, у розмірі кожного окремого податкового зобов'язання із зазначенням суми штрафу, застосованого по кожному з епізодів. Надати перелік господарських операцій, під час здійснення яких могло статися невірне оприбуткування/списання запасів або інші порушення.

Ухвалу направити для виконання Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві.

Поепізодний розрахунок надати суду до 11.03.2015 року з посиланням на номер справи 2а- 12916/11/2670.

Покласти персональну відповідальність за виконання ухвали суду на керівника (або виконуючого обов'язки керівника) податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Мін доходів у м. Києві, довести до його відома про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду та про адміністративну відповідальність за неповагу до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Арсірій