Ухвала суду № 43638240, 18.12.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

18 грудня 2014 року м. Київ № 826/16819/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Трухан К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та зупинення провадження у справі

за позовомОСОБА_1доПечерської районної в м. Києві державної адміністрації Управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністраціїпровизнання протиправним та скасування розпорядженняза участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_1 (особисто)

від відповідача 1: Зальцберг Ю.І.

від відповідача 2: Наєнко О.Ю.

свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі ОСОБА_1 (надалі - позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач - 1) в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 26.09.2014 №397-к «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) на посаді першого заступника начальника управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації;

- стягнути з управління освіти Печерської районної в місті Києві державної адміністрації м. Київ, вул. Інститутська, 24/7; код ЄДРПОУ 37451545) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 1 213,90 грн.

Представником позивача подано заяву про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі.

Представники відповідача проти задоволення заяви заперечували.

Повно та всебічно розглянувши матеріали справи та вислухавши думку сторін, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3, ч. 2, ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи у зв'язку з проведенням експертизи до одержання її результатів.

Як вбачається з заяви, позивач зазначає, що нею не було проставлено дату в заяві про звільнення за згодою сторін, що її ввели в оману, а дату проставлено за неї іншою особою.

Так, в матеріалах справи міститься декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, яка заповнена без зазначення повних даних та дата проставлена саме 26.09.2014 р., а також доказ отримання позивачем трудової книжки з проставлянням про це дати 26.09.2014 р.

Таким чином, даючи аналіз заявленому клопотанню у сукупності з іншими доказами у справі, суд дійшов до переконання про його необґрунтованість.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. (ч.1) В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2) Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. (ч.3) Суд може збирати докази з власної ініціативи. (ч.5) Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. (ч.6 ст.71 КАС України).

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та зупинення провадження у справі, оскільки заявлене клопотання є не обґрунтованим, а отже, не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного суду України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом призначення почеркознавчої екпертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали складено 23.12.2014 р.