Ухвала суду № 43637965, 31.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

31 липня 2014 року № 826/3973/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 826/3973/14 за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу в розмірі 756 852,72 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (код ЄДРПОУ 03150071) в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом податковий борг у сумі 756 852,72 грн. (сімсот п’ятдесят шість тисяч вісімсот п’ятдесят дві грн. 72 коп.) на користь Держави в особі Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області на розподільчий рахунок 34129999700449, МФО 821018, код 37851055, банк УДКСУ в Київській області.

Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі № 826/3973/14 за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу в розмірі 756 852,72 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач є добросовісним та сумлінним учасником господарських правовідносин, проте на даний момент склалися обставини, що значно ускладнюють виконання постанови суду, а саме несприятлива ситуація, що пов’язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності відповідача. Крім того, у заяві зазначено, що на рахунках підприємства немає необхідної суми для погашення податкового боргу перед позивачем, а постанова суду підлягає негайному виконанню й таке негайне виконання може призвести до зупинення діяльності підприємства, у зв’язку з чим відповідач просить суд розстрочити виконання постанови суду, шляхом затвердження графіку погашення податкового боргу із сплати за користування надрами для видобування корисних копалин місцевого значення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2014 року призначено до розгляду заяву про розстрочення виконання судового рішення у судовому засіданні на 24 липня 2014 року.

В судовому засіданні 24 липня 2014 року представник відповідача підтримала подану заяву з підстав, викладених у заяві.

Представники Київської міжрайонної екологічної прокуратури заперечували проти задоволення клопотання, оскільки відповідач подав інформацію лише про один рахунок, а згідно позовної заяви в нього налічується 9 відкритих рахунків.

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання 24 липня 2014 року не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце судового засідання належним чином повідомлений.

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у судовому засіданні 24 липня 2014 року суд ухвалив про розгляд справи в порядку письмового провадження.

24 липня 2014 року від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення, де зазначено, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі № 2а-17112/12/2670 було розстрочено виконання судового рішення, проте, як вбачається з облікової картки платника податків, відповідач сплачує лише розстрочений податковий борг, а поточні платежі не сплачує, що призводить до виникнення нового боргу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження відсутності необхідної суми грошових коштів для погашення боргу до заяви про розстрочення виконання рішення суду надано довідку Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» №77 від 10.07.2014.

Також , на підтвердження зазначеної вище обставини, представником відповідача 24 липня 2014 року через канцелярію суду надано довідки Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» № 08.7.0.0.0/140724145901, № 08.7.0.0.0/140724145707, № 08.7.0.0.0/140724144907 від 24 липня 2014 року, довідку ПАТ «Омега Банк» № 1031 від 24 липня 2014 року, довідку Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» № 08.1.2/339 від 30 липня 2014 року, довідку Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» № 146 від 30 липня 2014 року.

З вказаних довідок вбачається, що на рахунках відповідача перебувають кошти на загальну суму 15 645,12 грн.

Так, у заяві про розстрочення виконання постанови суду Публічне акціонерне товариство «Київський річковий порт» просить розстрочити виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/3973/14 від 02 липня 2014 року строком на 24 (двадцять чотири) місяці, за наступним графіком:

№ з/п

Строк погашення

Сума, грн.

1

до 31 серпня 2014 року

31535,00

2

до 30 вересня 2014 року

31535,00

3

до 31 жовтня 2014 року

31535,00

4

до 30 листопада 2014 року

31535,00

5

до 31 грудня 2014 року

31535,00

6

до 31 січня 2015 року

31535,00

7

до 28 лютого 2015 року

31535,00

8

до 31 березня 2015 року

31535,00

9

до 30 квітня 2015 року

31535,00

10

до 31 травня 2015 року

31535,00

11

до 30 червня 2015 року

31535,00

12

до 31 липня 2015 року

31535,00

13

до 31 серпня 2015 року

31535,00

14

до 30 вересня 2015 року

31535,00

15

до 31 жовтня 2015 року

31535,00

16

до 30 листопада 2015 року

31535,00

17

до 31 грудня 2015 року

31535,00

18

до 31 січня 2016 року

31535,00

19

до 29 лютого 2016 року

31535,00

20

до 31 березня 2016 року

31535,00

21

до 30 квітня 2016 року

31535,00

22

до 31 травня 2016 року

31535,00

23

до 30 червня 2016 року

31535,00

24

до 31 липня 2016 року

31547,72

Разом:

756 852,72 грн. (сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 72 копійки)

Крім того, з матеріалів справи вбачається, до відповідачем регулярно та у графік сплачується сума боргу, яка була розстрочена ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі № 2а-17112/12/2670.

З огляду на викладене та враховуючи, надані заявником в обґрунтування заяви документи, в тому числі, баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31 березня 2014 року, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за І квартал 2014 року, бухгалтерська довідка щодо заборгованості із виплати заробітної плати, ЄСВ та ПДФО з врахуванням розстрочки, недоїмки, штрафів, пені (заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01 липня 2014 року становить 359 750,99 грн.), скрутне матеріальне становище відповідача та виконання ним ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2013 року у справі № 2а-17112/12/2670 про розстрочення виконання постанови суду, що позивачем визнається, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання судового рішення та наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про розстрочення виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року у справі № 826/3973/14 за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області до Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» про стягнення податкового боргу в розмірі 756 852,72 грн. задовольнити.

Розстрочити виконання Публічним акціонерним товариством «Київський річковий порт» постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2014 року у справі № 826/3973/14строком на 24 (двадцять чотири) місяці, за наступним графіком:

№ з/п

Строк погашення

Сума, грн.

1

до 31 серпня 2014 року

31535,00

2

до 30 вересня 2014 року

31535,00

3

до 31 жовтня 2014 року

31535,00

4

до 30 листопада 2014 року

31535,00

5

до 31 грудня 2014 року

31535,00

6

до 31 січня 2015 року

31535,00

7

до 28 лютого 2015 року

31535,00

8

до 31 березня 2015 року

31535,00

9

до 30 квітня 2015 року

31535,00

10

до 31 травня 2015 року

31535,00

11

до 30 червня 2015 року

31535,00

12

до 31 липня 2015 року

31535,00

13

до 31 серпня 2015 року

31535,00

14

до 30 вересня 2015 року

31535,00

15

до 31 жовтня 2015 року

31535,00

16

до 30 листопада 2015 року

31535,00

17

до 31 грудня 2015 року

31535,00

18

до 31 січня 2016 року

31535,00

19

до 29 лютого 2016 року

31535,00

20

до 31 березня 2016 року

31535,00

21

до 30 квітня 2016 року

31535,00

22

до 31 травня 2016 року

31535,00

23

до 30 червня 2016 року

31535,00

24

до 31 липня 2016 року

31547,72

Разом:

756 852,72 грн. (сімсот п'ятдесят шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві гривні 72 копійки)

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко