Постанова № 43637529, 08.04.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року справа № 823/562/15

м. Черкаси

14 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Орленко В.І.,

при секретарі - Дудці Г.О.,

за участю представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю,

представника відповідача державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області Барабаш О.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 13.02.2015 №0000351701 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 111180,00 грн., в тому числі за основним платежем 74120,00 грн., за штрафними санкціями 37060,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що що спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 14.01.2015 №4/23-01-17-0/НОМЕР_1, яким встановлено заниження податку на додану вартість внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами поставки з ТОВ «Евертон-2012», ТОВ «Ост Креатив Груп», ТОВ «Ітако Груп-33», та договором виконання робіт з ТОВ «Евертон-2012».

Представник позивача зазначає, що висновки акту перевірки не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з огляду на те, що згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право. Факт придбання товарів та виконання робіт контрагентами позивача в повній мірі підтверджується належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку: податковими та видатковими накладними, актами надання послуг; доказами реалізації придбаного товару / отриманих послуг.

Крім того, висновки акту перевірки відповідача від 14.01.2015 №4/23-01-17-0/НОМЕР_1 ґрунтуються на інформації бази даних податкового органу про неможливість контрагентів позивача виконати умови договорів з урахуванням часу, місця її здійснення, наявності необхідних ресурсів. Ні акти звірок інших платників податків (контрагентів позивача), ні відомості баз даних податкових органів в розумінні чинного законодавства не є первинними документами чи документами бухгалтерського або податкового обліку, які могли б підтвердити факт безтоварності операцій.

Представник позивача також зазначає, що специфікації поставки, сертифікати якості та паспорт, що засвідчують якість продукції, кошторисні документи не є первинними документами бухгалтерського обліку; відсутність вказаних документів не може свідчити про те, що постачання товару чи виконання робіт за договорами з контрагентами не відбулося.

Докази зберігання придбаного у контрагентів товару відсутні з огляду на те, що після придбання товару, останній одразу реалізовувався іншим суб'єктам господарської діяльності.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що під час перевірки позивача використано акти про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, в яких встановлено відсутність підприємств за місцезнаходженням та відсутність у них необхідних ресурсів для здійснення господарської діяльності.

Крім того, представник відповідача зазначає, що на підтвердження постачання товару за договорами з контрагентами позивачем не було надано: специфікації поставки, що гарантує відповідність продукції; сертифікати якості та паспорт, що засвідчують якість продукції, який передається покупцеві одночасно з продукцією; стан розрахунків.

Виконання робіт по ремонту під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів за договором з ТОВ «Евертон-2012» не підтверджується з огляду на відсутність кошторисних документів, де зазначено види робіт, вартість матеріалів, використання техніки; договорів субпідрядних організацій; не визначеність місцезнаходження під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Черкаської міської ради 24.01.2006, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про держану реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія НОМЕР_2); взятий на облік в контролюючому органі 24.01.2006 за №202600000000; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.02.2006 №84668132, індивідуальний податковий номер платника ПДВ НОМЕР_1.

З 25.12.2014 по 31.12.2014 посадовою особою державної податкової інспекції у м.Черкасах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Евертон-2012», код 38511285, за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, ТОВ «Ост Креатив Груп», код 38831841, за період з 01.01.2014 по 30.06.2014, ТОВ «Ітако Груп-33», код 38959062, за період з 01.01.2014 по 30.06.2014.

Під час перевірки ДПІ у м. Черкасах використано:

- акт ДПІ в Оболонському районі м. Києва від 24.07.2014 №810/26-54-22-02/38511285 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Евертон-2012», код ЄДРПОУ 38511285, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з 01.04.2013 по 30.06.2014»;

- акт ДПІ у Деснянському районі м. Києва від 23.07.2014 №320/26-52-22-01-11/38831841 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ост Крематив Груп», код за ЄДРПОУ 38831841, щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період жовтень 2013 року по червень 2014»;

- акт ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 23.07.2014 №668/3-26-50-22-03-38959062 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ітако Групп-33», код 38959062, з контрагентами за період з 01.03.2014 по 30.06.2014».

За результатами перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 складено акт перевірки від 14.01.2015 №4/23-01-17-0/НОМЕР_1 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення п.п. 198.1, 198.3, 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірвся, на загальну сумі 74120,00 грн.

На підставі акта перевірки, державна податкова інспекція у м. Черкасах прийняла податкове повідомлення-рішення від 13.02.2015 №0000351701 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 111180,00 грн., в тому числі за основним платежем 74120,00 грн., за штрафними санкціями 37060,00 грн.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що згідно п.44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність податкової накладної є обов'язковою, але не вичерпною умовою формування податкового кредиту, оскільки відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють вчинювані платником податку господарські операції. Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Отже, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Щодо господарських відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Евертон-2012», суд встановив.

24 лютого 2014 року між позивачем (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Евертон-2012» (Продавець) укладено договір поставки №2/25 (далі - Договір №2/25), відповідно до якого Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець оплачує та одержує продукцію, загальна кількість, номенкладтура, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна вартість якої визначена в Заявці Покупця (п. 1.1. Договору №2/25).

На підтвердження виконання Договору №2/25 позивач надав до суду:

- податкову накладну від 24.02.2014 №34 на поставку синтепону сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2,2 м в кількості 1005,00 м на загальну суму 43560,72 грн., в тому числі ПДВ 7260,12 грн.;

- видаткову накладну №34 від 24.02.2014 на поставку синтепону сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1005,00 м на загальну суму 43560,72 грн., в тому числі ПДВ 7260,12 грн.

В якості доказу реалізації придбаного у ТОВ «Евертон-2012» синтепону на адресу публічного акціонерного товариства «Темп», позивачем надано: податкову накладну від 25.02.2014 №6 про поставку синтепону сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2,2 м в кількості 1005,00 м на загальну суму 44220,00 грн., в тому числі ПДВ 7370,00 грн.; видаткову накладну №20 від 25.02.2014 на поставку синтепону сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2,2 м в кількості 1005,00 м на загальну суму 44220,00 грн., в тому числі ПДВ 7370,00 грн.; товарно-транспортну накладну №Р20 від 24-25 лютого 2014 року.

Крім того, 27 березня 2014 року між позивачем (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Евертон-2012» (Підрядник) укладено договір №3/27 про виконання робіт (далі - Договір №3/27), за яким Підрядник на свій ризик за кошти Замовника виконує ремонтно-будівельні роботи згідно заявки Замовника, з додержанням вимог будівельних норм і правил. Роботи виконуються Підрядником власними силами з використанням власного обладнання, інструменту та матеріалів, якщо інше не передбачено цим Договором (п. 1.1 Договору №3/27).

На підтвердження виконання Договору №3/27 позивач надав до суду:

- податкову накладну від 27.03.2014 №51 на виконання послуг по ремонту під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів на загальну суму 16500,00 грн., в тому числі ПДВ 2750,00 грн.;

- акт надання послуг №51 від 27.03.2014 на загальну суму 16500,00 грн., в тому числі ПДВ 2750,00 грн.;

- податкову накладну від 14.05.2014 №17 на виконання послуг по ремонту під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів на загальну суму 15323,69 грн., в тому числі ПДВ 2553,95 грн.;

- акт надання послуг №17 від 14.05.2014 на загальну суму 15323,69 грн., в тому числі ПДВ 2553,95 грн.

Придбані в ТОВ «Евертон-2012» послуги по ремонту під'їзних залізничних колій та стрілочних переводів позивач виконував за Договорами виконання робіт на замовлення:

- ТОВ «ВМ-Інвест» на суму 14218,00 грн., в тому числі ПДВ 2369,67 грн., що підтверджено податковою накладною №21 від 27.03.2014 та актом надання послуг №47 від 27.03.2014;

- ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» на суму 53940,00 грн., в тому числі ПДВ 8990,00 грн., що підтверджено податковою накладною №3 від 14.05.2014, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2014 року, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2014 року.

Позивачем до суду було надано:

- договір №1504 від 15.04.2013, укладений між позивачем (Підрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВМ-Інвест» (Замовник), згідно з яким Підрядник на свій ризик за замовленням Замовника з дотриманням будівельних норм і правил виконує ремонтні роботи під'їзної колії Замовника, а Замовник зобов'язується згідно з цим договором прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх вартість;

- договір №6/04 від 22.04.2014, укладений між позивачем (Підрядник) та ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» (Замовник), за яким Підрядник на свій ризик за кошти Замовника виконує ремонтно-будівельні роботи згідно заявки Замовника, з додержанням вимог будівельних норм і правил.

Відповідно до письмових пояснень позивача, ремонтно-будівельні роботи, які виконувались на під'їзних залізничних коліях ТОВ «ВМ-Інвест» та ПАТ «Миронівський хлібокомбінат» (відокремлений підрозділ «Черкаський завод залізобетонних виробів») відносяться до категорії поточного та середнього ремонту (поодинока заміна залізобетонних, дерев'янних шпал і брусів, виправка колії та стрілочних переводів по рівню, їх рихтовка у плані, підсипка щебеню, регулювальні роботи, які здійснюються в процесі поточного утримання залізничних колій, що відображено в кошторисах). Вантажні автомобілі для перевезення матеріалів та автокран наймались у Черкаського приватного підприємця ОСОБА_7

Стосовно господарських відносин з ТОВ «Ост Креатив Груп», суд зазначає.

10 лютого 2014 року між позивачем (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ост Креатив Груп» (Продавець) укладено договір поставки №10/02/14 (далі - Договір №10/02/14), за яким Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець оплачує та одержує продукцію, загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена в Заявці Покупця (п. 1.1 Договору №10/02/14).

На підтвердження виконання Договору №10/02/14 позивач надав до суду:

- податкову накладну від 10.02.2014 №25 на поставку болтів, вимикачів, затірок, плитки, розеток та ін. на загальну суму 17730,00 грн., в тому числі ПДВ 2955,00 грн.;

- видаткову накладну №25 від 10.02.2014 на поставку болтів, вимикачів, затірок, плитки, розеток та ін. на загальну суму 17730,00 грн., в тому числі ПДВ 2955,00 грн.;

- податкову накладну від 03.03.2014 №2 на поставку біли для шпарчана на загальну суму 7411,14 грн., в тому числі ПДВ 1235,19 грн.;

- видаткову накладну №2 від 03.03.2014 на поставку біли для шпарчана на загальну суму 7411,14 грн., в тому числі ПДВ 1235,19 грн.;

- податкову накладну від 03.03.2014 №5 на поставку направляючих ППГ категорії №0012 в кількості 120,000 м, направляючих ППГ, категорії №0013 в кількості 12,000 м на загальну суму 57864,53 грн., в тому числі ПДВ 9644,09 грн.;

- видаткову накладну №5 від 03.03.2014 на поставку направляючих ППГ категорії №0012 в кількості 120,000 м; направляючих ППГ, категорії №0013 в кількості 12,000 м на загальну суму 57864,53 грн., в тому числі ПДВ 9644,09 грн.;

- податкову накладну від 07.03.2014 №30 на поставку деталі кріплення циліндра в кількості 10,000 шт., кріплення ланцюга в кількості 25,000 шт. на загальну суму 58532,70 грн., в тому числі ПДВ 9755,45 грн.;

- видаткову накладну №30 від 07.03.2014 на поставку деталі кріплення циліндра в кількості 10,000 шт., кріплення ланцюга в кількості 25,000 шт. на загальну суму 58532,70 грн., в тому числі ПДВ 9755,45 грн.;

- податкову накладну від 11.03.2014 №36 на поставку циліндра гідравлічного ЦПС Н=4,5 м в кількості 3,000 шт., платформи L=4,1 кв.м в кількості 1,000 шт. на загальну суму 57820,80 грн., в тому числі ПДВ 9636,80 грн.;

- видаткову накладну №36 від 11.03.2014 на поставку циліндра гідравлічного ЦПС Н=4,5 м в кількості 3,000 шт., платформи L=4,1 кв.м в кількості 1,000 шт. на загальну суму 57820,80 грн., в тому числі ПДВ 9636,80 грн.;

- податкову накладну від 05.05.2014 №3 на поставку змішувача для фаршу Л5 ФМ-2У-150 в кількості 1,000 шт. на загальну суму 11708,83 грн., в тому числі ПДВ 1951,47 грн.;

- видаткову накладну №3 від 05.05.2014 на поставку змішувача для фаршу Л5 ФМ-2У-150 в кількості 1,000 шт. на загальну суму 11708,83 грн., в тому числі ПДВ 1951,47 грн.

Судом встановлено, що придбані у ТОВ «Ост Креатив Груп»:

- болти, вимикачі, затірки, плитка, розетки та ін. були реалізовані ТОВ «ЛПІ-Макод», що підтверджується податковою накладною від 26.02.2014 №13 на загальну суму 18000,00 грн.; видатковою накладною №32 від 26.02.2014 на загальну суму 18000,00 грн.; товарно-транспортною накладною №Р32 від 10-26 лютого 2014 року;

- біла для шпарчана реалізована ТОВ «Житомирський м'ясокомбінат», що підтверджується видатковою накладною №35 від 21.03.2014 на загальну суму 7524,00 грн.; податковими накладними від 04.03.2014 №1, від 21.03.2014 №15 на загальну суму 7524,00 грн.;

- направляючі ППГ реалізовані ТОВ «Укрпромспецмаш», що підтверджується податковою накладною від 12.03.2014 №5 на загальну суму 58730,00 грн., видатковою накладною №50 від 12.03.2014 на загальну суму 58730,00 грн.;

- деталь кріплення циліндра, кріплення ланцюга реалізовані ТОВ «Харківське підйомне обладнання», що підтверджується податковою накладною від 14.03.2014 №6 на загальну суму 59420,00 грн., видатковою накладною №49 від 14.03.2014 на загальну суму 59420,00 грн.;

- циліндри гідравлічні ЦПС та платформа були реалізовані ТОВ «Харківське підйомне обладнання», що підтверджується податковою накладною від 28.03.2014 №22 на загальну суму 58400,00 грн., видатковою накладною №48 від 28.03.2014 на загальну суму 58400,00 грн.;

- змішувач для фаршу Л5 реалізовані ПП «Трейдас», що підтверджується податковими накладними від 08.05.2014 №2, від 15.05.2014 № 14 на загальну суму 30000,00 грн.; видатковою накладною від 15.05.2014 №55 на загальну суму 30000,00 грн.

Щодо господарських відносин з ТОВ «Ітако Групп-33», суд встановив.

03 лютого 2014 року між позивачем (Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ітако Груп-33» (Продавець) укладено договір поставки №03/02/14 (далі - Договір №03/02/14), за яким Продавець передає у власність Покупцеві, а Покупець оплачує та одержує продукцію, загальна кількість, номенклатура, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна якої визначена в Заявці Покупця (п. 1.1 Договору №03/02/14).

На підтвердження виконання Договору №03/02/14 позивач надав до суду:

- податкову накладну від 13.03.2014 №13 на поставку синтепона сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1281,330 пог. м на загальну суму 55538,15 грн., в тому числі ПДВ 9256,36 грн.;

- видаткову накладну №13 від 13.03.2014 на поставку синтепона сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1281,330 пог. м на загальну суму 55538,15 грн., в тому числі ПДВ 9256,36 грн.;

- податкову накладну від 18.03.2014 №14 на поставку зовнішнього огородження до площадки підйомної ПГ в кількості 92,000 кв.м на загальну суму 56200,00 грн., в тому числі ПДВ 9366,67 грн.;

- видаткову накладну №14 від 18.03.2014 на поставку зовнішнього огородження до площадки підйомної ПГ в кількості 92,000 кв.м на загальну суму 56200,00 грн., в тому числі ПДВ 9366,67 грн.;

- податкову накладну від 05.05.2014 №2 на поставку синтепона сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1005,000 пог. м на загальну суму 46527,48 грн., в тому числі ПДВ 7754, 58 грн.;

- видаткову накладну №2 від 05.05.2014 на поставку синтепона сіліконізованого 400гр./1 кв.м. шир. 2.2 м в кількості 1005,000 пог. м на загальну суму 46527,48 грн., в тому числі ПДВ 7754,58 грн.

Придбаний в ТОВ «Ітако Груп -33» товар, позивач реалізував для:

- ПАТ «Темп» синтепон сіліконізований в кількості 1005,00 пог.м на суму 45225,00 грн., в т.ч. ПДВ 7537,50 грн., що підтверджується податковою накладною №16 від 31.03.2014, видатковою накладною №42 від 31.03.2014, товарно-транспортною накладною Р42 від 31.03.2014;

- ТОВ «Харківське підйомне обладнання» зовнішнє огородження площадки підйомної ПГ на суму 58420,00 грн., в т.ч. ПДВ 9736,67 грн., що підтверджується податковою накладною №2 від 30.04.2014, видатковою накладною №56 від 30.04.2014;

- ПАТ «Темп» синтепон сіліконізований в кількості 1005,00 пог.м на суму 47235,00 грн., в т.ч. ПДВ 7872,50 грн., що підтверджується податковою накладною №1 від 05.05.2014, видатковою накладною №54 від 05.05.2014, товарно-транспортною накладною №Р54 від 050.05.2014.

Відповідно до витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Серія АД №431665, видами діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є, зокрема, діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту (46.19), будівництво залізниць і метрополітену (42.12).

Таким чином, судом було встановлено господарську мету у позивача під час здійснення господарських операцій за договорами поставки та виконання робіт з ТОВ «Евертон-2012», ТОВ «Ост Креатив Груп», ТОВ «Ітако Груп-33».

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарських операцій, наявність у позивача та його контрагентів податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення податкового повідомлення-рішення від 13.02.2015 №0000351701.

Щодо посилань відповідача на висновки актів про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача, суд зазначає наступне.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку відповідно до п. 36.5 статті 36 Податкового кодексу України несе платник податків. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких встановлена судом.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах жодних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема, відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідачем не надані докази, які б підтверджували узгодженість дій позивача та його контрагента щодо незаконного отримання позивачем податкових вигод або обізнаності позивача з такими діями, тому вказана обставина є недоведеною. Натомість позивачем доведено факт придбання товару, його оплату.

Кодексом адміністративного судочинства України (частина третя статті 2) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до частини другої ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Предметом адміністративного позову в даній справі є скасування оскарженого Позивачем податкового повідомлення-рішення Відповідача, а відповідно до п. 1 частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і його скасування, тобто, скасування рішення суб'єкта владних повноважень є наслідком саме визнання його протиправним, в зв'язку з чим, суд дійшов висновку про необхідність виходу для повного захисту інтересів Позивача за межі позовних вимог та визнання оскарженого Позивачем податкового повідомлення-рішення Відповідача протиправним і його скасування.

Отже, враховуючи сукупність встановлених вище обставин справи, суд приходить до висновку про законність формування позивачем податкового кредиту за перевіряємий період у зв'язку з включенням до його складу суми податку на додану вартість в розмірі 74120,00 грн., а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 13.02.2015 №0000351701, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 13.02.2015 №0000351701.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 222 (двісті двадцять дві) грн. 37 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко

Повний текст постанови виготовлений 14.04.2015.