Ухвала суду № 43637436, 09.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

09 квітня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/4889/14

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Новокаховської ОДПІ про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" про стягнення податкового боргу,

встановив:

Новокаховська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - заявник, позивач, Новокаховська ОДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2015 року по справі №821/4889/14 за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" (далі - відповідач, СВК "Новокам'янський") про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 69711,99 грн. шляхом видачі по даній справі виконавчого листа.

Ухвалою суду від 02 квітня 2015 року розгляд заяви Новокаховської ОДПІ призначено на 09 квітня 2015 року.

В судове засідання від 09.04.2015 року представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограма та звіт про надіслання ухвали факсом.

08 квітня 2015 року Новокаховська ОДПІ надала клопотання про розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення без участі представника.

Відповідно до ч. 2 ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною 6 ст.128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву Новокаховської ОДПІ у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 06 січня 2015 року Херсонським окружним адміністративним судом було винесено постанову у справі №821/4889/14 за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" коштів в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 69711,99 грн., яка набрала законної сили 27.01.2015 року.

31 березня 2015 року Новокаховська ОДПІ звернулась до суду заявою про зміну способу і порядку виконання вищевказаної постанови суду шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до виконання виконавчій службі у порядку ст. 257-259 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відсутність у СВК "Новокам'янський" на банківських рахунках грошових коштів, готівкових коштів та майна перешкоджають виконанню постанови суду від 06.01.2015 року по справі №821/4889/14 шляхом стягнення коштів за податковим боргом у порядку ст. 41 та ст. 95 Податкового кодексу України.

Перевіривши обґрунтованість даної заяви на предмет її узгодженості з нормами діючого законодавства суд вказує про наступне.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З огляду на вказані приписи КАС України, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається зі змісту вищевказаної заяви, Новокаховська ОДПІ просить суд змінити спосіб і порядок виконання вищевказаної постанови суду шляхом видачі виконавчого листа та пред'явлення його до виконання виконавчій службі у порядку ст. 257-259 КАС України та Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 1 ст.3 Закону України від 21.04.1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Пунктом 41.1 ст.41 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень (п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України).

Як вбачається зі змісту резолютивної частини постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2015 року, то суд постановив - "Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" (ідентифікаційний код 03785237) кошти в рахунок погашення податкового боргу у загальній сумі 69711,99 грн. (шістдесят дев'ять тисяч сімсот одинадцять гривень 99 коп.), в тому числі по орендній платі у сумі 41157,72 грн. (сорок одна тисяча сто п'ятдесят сім гривень 72 коп.), по податку на додану вартість у сумі 20059,00 грн. (двадцять тисяч п'ятдесят дев'ять гривень), по фіксованому сільськогосподарському податку у сумі 8495,27 грн. (вісім тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень 27 коп.)".

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст.95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України).

Із змісту наведених законодавчих норм випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні п.41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

Механізм (порядок) виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 N 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий і єдиний порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, при цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що видача виконавчого листа по даній справі не є зміною способу та/або порядку виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 06.01.2015 року, оскільки стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Крім того, суд зауважує, що видача виконавчого листа для примусового виконання судового рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу може призвести до ситуації, коли судове рішення може бути виконане як за процедурою, встановленою Податковим кодексом України, так і відповідно до законодавства про виконавче провадження, що є неприпустимим.

Аналізуючи норми частини першої та другої статті 263 КАС в системному зв'язку із нормами, які передбачають способи і порядок виконання судового рішення у справах за позовом податкового органу про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, можна дійти висновку, що обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме - шляхом видачі виконавчого листа, не можуть бути підставами для такої зміни, а тому суд дійшов висновку, що заява Новокаховської ОДПІ про заміну способу і порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 3, 9, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви Новокаховської ОДПІ про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №821/4889/14 за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новокам'янський" по стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.