Постанова № 43637382, 17.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 квітня 2015 р. № 820/2728/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого – судді – Сагайдак В.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стилайс" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стилайс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, які полягають у зазначенні в довідці перевірки від 28.11.2014 року №5232/20-38-22-05-08/37997793 порушень щодо неможливості підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбачену приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді між контрагентом ТОВ "Консалтінг Технолоджі" код ЄДРПОУ 39035549 за липень 2014 року та ТОВ "Стилайс" код ЄДРПОУ 37997793 та відповідно неможливість підтвердження реальності факту здійснення господарської діяльності в подальшому до підприємств-покупців;

- визнати протиправними дії Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по внесенню до підсистеми "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" інформації на підставі довідки від 28.11.2014 року №5232/20-38-22-05-08/37997793, а саме: неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді між контрагентом ТОВ "Консалтінг Технолоджі" код ЄДРПОУ 39035549 за липень 2014 року та ТОВ "Стилайс" код ЄДРПОУ 37997793 та відповідно неможливість підтвердження реальності факту здійснення господарської діяльності в подальшому до підприємств-покупців;

- зобов'язати Основ'янську об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з підсистеми “Податковий аудит” АІС “Податковий блок” інформацію, що була внесена на підставі довідки від 28.11.2014 року №5232/20-38-22-05-08/37997793, а саме: неможливість підтвердження реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України у перевіряємому періоді між контрагентом ТОВ “Консалтінг Технолоджі” код ЄДРПОУ 39035549 за липень 2014 року та ТОВ “Стилайс” код ЄДРПОУ 37997793 та відповідно неможливість підтвердження реальності факту здійснення господарської діяльності в подальшому до підприємств-покупців.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що зазначення в довідці перевірки порушень щодо неможливості підтвердження реального здійснення фінансово – господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому законодавством між позивачем та його контрагентом ТОВ “Консалтінг Технолоджі” за липень 2014 року та відповідно неможливість підтвердження реальності факту здійснення господарської діяльності в подальшому до підприємств – покупців є неправомірним, а тому занесення таких відомостей до підсистеми «Податковий аудит» АІС «Податковий блок» вчинено незаконно та підлягає вилученню.

У судове засідання, призначене на 17.04.2015 року представники сторін не прибули, належним чином повідомлялись про дату, час та місце судового розгляду, через канцелярію суду надали клопотання про слухання справи без їх присутності.

При цьому представником відповідача через канцелярію суду надано письмові заперечення, в яких останній просив відмовити у задоволенні позову з підстав того, що акт (довідка) про результати перевірки не породжує ніяких правових наслідків та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відповідні дані показників податкової звітності платника податків в інформаційних базах маються в обсягах, що самостійно відображені таким платником, водночас інформація податкового контролю міститься поряд з відповідними даними суб'єкта господарювання. Також просив звернути увагу суду, що втручання в процес ведення контролюючим органом інформаційних баз не допускається, оскільки є внутрішнім документом.

Згідно приписів ч. 4 ст. 122 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу в порядку письмового провадження без участі представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Пунктом 86.1. ст. 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Як вбачається з матеріалів справи, Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, на підставі направлення на перевірку від 18.11.2014 року № 1582 та наказу № 1711 від 18.11.2014 року, було проведено документальну позапланову перевірку ТОВ "Стилайс" з питань фінансово – господарських відносин з контрагентом ТОВ “Консалтінг Технолоджі” за липень 2014 року.

Перевіркою встановлено неможливість підтвердження реального здійснення фінансово – господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому законодавством між контрагентом ТОВ “Консалтінг Технолоджі” за липень 2014 року та позивачем та відповідно неможливість підтвердження реальності факту здійснення господарської діяльності в подальшому до підприємств – покупців.

Результати перевірки оформлені довідкою від 28.11.2014 року № 5232/20-38-22-05-08/37997793 ( а.с. 13-35).

При цьому позивачем наголошено, що оформлення результатів перевірки довідкою має свідчити про відсутність порушень законодавства з боку суб’єкта господарювання. Проте відповідачем незаконно були відображені порушення в даному документі.

Представником відповідача з цього приводу у було надано пояснення, що в даному випадку має місце технічна описка в назві документа, де замість вірно «акт», вказано невірно «довідка», оскільки порушення законодавства позивачем мали місце, про що було письмово повідомлено позивача ( а.с.66).

Суд зауважує, що відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому пп.83.1.2, п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація та документи, визначені цим Кодексом.

В даному випадку, підставою для проведення контролюючим органом документальної позапланової перевірки підприємства – позивача, була податкова інформація ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві у формі листа від 26.11.2014 року №4639/7-26-50-22-06, де зазначено про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ “Консалтінг Технолоджі” за станом 9 – відсутністю за місцезнаходженням.

Також згідно даних інформаційних баз та інших джерел інформації встановлено, що у контрагента позивача відсутні основні фонди, анульовано свідоцтво платника ПДВ, а кількість працюючих складає 1 особу, що з урахуванням задекларованих сум свідчить про фізичну неможливість здійснювати господарську діяльність .

Слід зауважити, що основною функцією контролюючих органів є податковий контроль, який в п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України визначений як система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Інформація, необхідна для виконання покладених на контролюючі органи функцій, має статус податкової інформації. До податкової інформації за приписами п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України належить інформація, що надійшла від платників податків, від органів виконавчої влади та банків, від органів влади інших держав, а також інформація за результатами податкового контролю, оприлюднена інформація та інша інформація, яка надана добровільно чи за запитом.

За змістом ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п. 74.2), а таке зберігання та опрацювання може здійснюватись в інформаційних базах контролюючих органів. При цьому, згідно з п. 74.1 ст. 74 Міністерство доходів і зборів України самостійно визначає перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації.

Станом на теперішній час в територіальних органах Міндоходів збереження зібраної податкової інформації та її опрацювання здійснюється за допомогою Інтегрованої автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок” (далі - ІС “Податковий блок”), яка введена в експлуатацію з 01.01.2013р. наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1197.

Експлуатація ІС “Податковий блок” здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту, затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. № 1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов’язків (далі - Тимчасовий регламент). ІС “Податковий блок” містить декілька підсистем – автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: “Реєстрація платників податків”, “Обробка податкової звітності та платежів”, “Облік платежів”, “Податковий аудит”, а також “Скарга” та “Суди”. Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі – ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - “Аналітична система”, за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

В АІС “Податковий блок” спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об’єктивні дані – податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС “Податковий блок” використовується територіальними органами Міндоходів в тому числі під час проведення перевірок та звірок відповідно до вимог Податкового кодексу України.

Втручання будь-яких осіб в будь-який спосіб, в тому числі через суд, в процес ведення контролюючими органами інформаційних баз є протизаконним. Так само протизаконними є вимоги щодо внесення до інформаційних баз іншої інформації, ніж та, яка об’єктивно мала місце, зокрема, вимоги щодо вилучення інформації про результати податкового контролю чи інформації про заходи, які вживались для його здійснення (в процесі здійснення).

Слід звернути увагу, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють даних податкової звітності платників податків.

Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю – є даними контролюючого органу.

Відображення в інформаційних базах результатів податкового контролю щодо платника податків не є зміною податкової звітності, а є лише відомостями щодо фактів, які об’єктивно мали місце – про проведення перевірки, про її результати. При цьому дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, які він самостійно визначив.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Позивачем в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування протиправності дій відповідача.

Таким чином, суд зауважує, що дії з проведення перевірок платника та зі складення актів (довідок) не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов'язків, а інформація щодо показників податкової звітності платника податків мається в обсягах, що самостійно відображені таким платником поряд з даними податкового контролю у відповідних інформаційних базах, втручання в процес ведення яких шляхом коригування, зміни або вилучення даних, не допускається .

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Стилайс"до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії – відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Сагайдак В.В.