Постанова № 43637143, 14.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/727/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик - Куличок О.Л.,

представника позивача - Тарасенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року Полтавська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2653 грн 01 коп.(з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.04.2015 /а.с. 35/).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем узгодженого грошового зобов'язання у строк, встановлений нормами Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

За приписами частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 24.10.2014 подала до Полтавської ОДПІ податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2013 рік, в якій визначила суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 4557 грн 95 коп /а.с.7-8/.

Відповідно до підпункту 162.1.1. пункту 162.1. статті 162 Податкового кодексу України до платників податку на доходи фізичних осіб належить фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

Згідно пункту 179.1. статті 179 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

В силу приписів пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України сума податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає платник податків у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу, вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1. статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що у строк, встановлений Податковим кодексом України, відповідачем не сплачено у повному обсязі суму податку на доходи фізичних осіб, визначену у податковій декларації про майновий стан і доходи за 2013 рік, і станом на дату розгляду справи рахується заборгованість у розмірі 2653 грн 01 коп., яка в силу пп.14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України є податковим боргом відповідача.

Згідно письмової інформації Полтавської ОДПІ від 10.04.2015 № 1884/10 рішення про розстрочення (відстрочення) податкового боргу відповідача контролюючим органом не приймалося.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання приписів вказаної норми Полтавською ОДПІ направлено відповідачу вимогу № 598-25 від 20.11.2014 про сплату податкового боргу у розмірі 4159 грн 84 коп., яка отримана відповідачем, про що свідчить її особистий підпис на корінці вимоги /а.с. 6/.

Доказів оскарження податкової вимоги в адміністративному або судовому порядку сторонами не надано.

Станом на дату розгляду справи податковий борг відповідача з податку на доходи фізичних осіб складає 2653 грн 01 коп., що підтверджуються витягом з інтегрованої картки відповідача /а.с.44/.

Згідно з пунктом 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Підпунктом 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до пункту 87.11. статті 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу з податку на доходи з фізичних осіб в сумі 2653 грн 01 коп., є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) податковий борг з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 2 653 (дві тисячі шістсот п'ятдесят три) гривні 01 (одна) копійка на р/р №33112341700404, одержувач: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 38019526, код платежу 11010500.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол