Ухвала суду № 43636980, 05.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

про повернення заяви про забезпечення адміністративного позову

05 березня 2015 року № 814/86/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лебдєва Г.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.12.2014 року ВП №45801170.

13 лютого 2015 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 14.02.2015 року заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків вищевказаної заяви до 02.03.2015 року, шляхом надання до суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у встановленому законодавством розмірі, та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків заява про забезпечення позову буде визнана неподаною.

Копію ухвали суду від 14.02.2015 року про залишення заяви про вжиття заходів забезпечення позову без руху отримано позивачем 27.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи.

Згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала суду від 14.02.2015 року про залишення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову без руху не була оскаржена позивачем, а отже, набрала чинності.

Проте, у вказаний в ухвалі суду від 14.02.2015 року строк - 02.03.2015 року, позивач до канцелярії суду не надав доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, ні станом на 05.03.2015 року (з урахуванням терміну направлення поштової кореспонденції до суду та враховуючи строк, визначений ч.4 ст.107 КАС України) не направив таких доказів до суду поштовим зв'язком, а отже, позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки. Разом з тим, позивачем не надавалось клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви про забезпечення позову.

Відповідно ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід вважати неподаним та повернути його позивачу.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 9, 56, 58, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя, - У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з заявою направити позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.В. Лебедєва