Ухвала суду № 43636840, 16.04.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду

16 квітня 2015 року 810/767/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось управління Пенсійного фонду України у місті Білій Церкві Київської області з позовом (надалі – УПФУ) до публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" (надалі – Товариство) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2013, позов задоволено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, апеляційну скаргу Товариства – задоволено, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 – скасовано.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.12.2014, касаційну скаргу УПФУ – задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 – скасовано, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 – залишено в силі.

Виконавчий лист по адміністративній справі №810/767/13-а видано 25.02.2015.

08.04.2015 до суду від відповідача надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування даної заяви відповідач посилається на те, що Товариство є малим підприємством та налічує 16 працівників. Середньомісячний прибуток підприємства складає до 3 тисяч гривень. Однак, підприємство своєчасно сплачує всі податки та збори, встановлені законодавством для загальної системи оподаткування, без затримки виплачує заробітну плату. На даний час у підприємства немає можливості за короткий час сплатити весь борг в сумі 21351,79 гривень. Зазначив, що існують інші виконавчі листи, по яких Товариство сплатило або сплачує УПФУ визнану судом заборгованість по відшкодуванню витрат УПФУ на виплату та доставку пільгових пенсій. Інших боргів Товариство не має. Виконання рішення в справі у встановлені законодавством строки призведе до арешту майна Товариства, його банкрутства та ліквідації.

15.04.2015 до суду від позивача надійшло заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду. В обґрунтування даного заперечення позивач посилається на те, що, відсутність коштів на банківських рахунках відповідача не підтверджено належними та допустимими доказами.

16.04.2015 Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення суду, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

З матеріалів справи, а саме: балансу (звіту про фінансовий стан) на 31.12.2014 форми №1, звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2014 рік форми №2, звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) на 31.12.2014 форми №3, звіту про власний капітал за 2014 рік форми №4, приміток до річної фінансової звітності за 2014 рік форми №5, вбачається, що Товариство за 2014 рік отримало збиток від основної виробничої діяльності в сумі 43000,00 грн. (Том 5 а.с. 157-167).

З довідки по банківському рахунку, наданої відповідачем, вбачається, що залишок грошових коштів на рахунку Товариства складає 0,00 грн. (Том 5 а.с. 168)

Крім того, суд звертає увагу на те, що Товариство щомісячно здійснює оплату заборгованості згідно ухвал Київського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання судових рішень (Том 5 а.с. 169-170).

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи те, що на банківському рахунку Товариства відсутні кошти для виконання судового рішення, наявність інших судових рішень про стягнення боргу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового (з урахуванням цільового призначення коштів, що підлягають стягненню та суми позову) задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №810/767/13-а – задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 в адміністративній справі №810/767/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області до публічного акціонерного товариства "Техмашремонт" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій на 2 (два) роки шляхом оплати заборгованості в сумі 21351,79 грн. (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят одна гривня 79 коп.) по 889,66 грн. (вісімсот вісімдесят дев'ять гривень 66 коп.) щомісячно, починаючи з місяця, в якому ухвала набере законної сили.

Копію ухвали видати (надіслати особам) які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Басай О.В.