Ухвала суду № 43636580, 15.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

15 квітня 2015 року Справа № 805/1312/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Зінченко О.В. ознайомившись із клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» про забезпечення адміністративного позову, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» (далі - позивач, ТОВ «Авто-Експрес») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області), за участі третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (далі - третя особа, ВДВС Волноваського РУЮ) про визнання протиправними дії Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо направлення на примусове виконання до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-92-25у від 07 лютого 2015 року у розмірі 505 881,69 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року суд відкрив провадження в даній адміністративній справі призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2015 року.

Разом з адміністративним позовом позивач надіслав клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому, спираючись на вимоги, викладені в позовній заяві позивач вказав, що у зв'язку з винесенням та направленням Державною податковою інспекцією у Волноваському районі Головного управління Міндоходів у Донецькій області вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-92-25у від 07 лютого 2015 року на суму 505 881,69 грн. на адресу ВДВС Волноваського РУЮ, останнім постановою від 27 березня 2015 року відкрите виконавче провадження (ВП № 47033317) з приводу стягнення зазначеної вище заборгованості за вимогою ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області. Позивач вказав, що зважаючи на безпосередній наслідковий зв'язок між протиправними діями відповідача та діями третьої особи щодо відкриття виконавчого провадження, останнім була протиправно прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 47033317) від 27 березня 2015 року. Крім того, позивач вказав, що у разі вчинення третьою особою виконавчих дій щодо накладення арешту на майно/кошти позивача до прийняття рішення по справі, останнє вплине на права, свободи та інтереси позивача. З урахуванням викладеного позивач просив суд заборонити відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання вимоги ДПІ у Волноваському районі ГУ Міндоходів у Донецькій області про сплату боргу (недоїмки) № Ю-92-25у від 07 лютого 2015 року.

Розглянувши заявлене клопотання про забезпечення адміністративного позову та документи, які приєднані позивачем до позовної заяви суд приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно приписів частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Ознайомившись з клопотанням позивача про забезпечення адміністративного позову та враховуючі наведені вище норми постанови Пленуму Верховного Суду України суд зазначає, що позивач не навів мотивів в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та саме яка існує небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення по даній справі.

Також суд зазначає, що позивач у клопотанні про забезпечення позову посилається на вимоги, викладені у позовній заяві, а тому прийняттям ухвали про забезпечення позову буде вирішено позов із задоволенням вимог позивача без розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» про забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

Ухвала складена 15 квітня 2015 року та набирає законної сили у строк та у порядок, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко О.В.