Ухвала суду № 43636497, 06.04.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними

06 квітня 2015 р. Справа №805/287/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Мороз Н.О.

за участю

представника позивача - не з'явився,

представника відповідача - Дорофієнка В.В. - на підставі довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

28 січня 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області (далі - позивач або УПФУ) до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - відповідач або ДП «ВК «Краснолиманська»), в якому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року в сумі 5 200 185,61 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що ДП «ВК «Краснолиманська» є страхувальником і щомісяця має відшкодовувати суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах його колишнім працівникам. На час звернення до суду ДП «ВК «Краснолиманська» має заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за Списком № 1, яка утворилася за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року і становить 5 200 185,61 грн.

Посилаючись на п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і п.п.2.1.1 п.2.1, п.п.6.1 п.6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, позивач просив задовольнити позовні вимоги (том 1, а.с.3).

Одночасно із поданням позовної заяви позивачем надане клопотання про поновлення строку на звернення до суду із вказаним позовом (том 1, а.с.4).

Клопотання обґрунтовано тим, що 23 квітня 2014 року УПФУ надало до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду адміністративний позов до ДП «ВК «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року в сумі 5 200 185,61 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі № 805/5109/14 позовну заяву УПФУ залишено без руху. У зв'язку з тим, що недоліки позовної заяви не були усунені ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2014 року позовна заява була повернена позивачу.

В серпні 2014 року УПФУ скористалося своїм правом, передбаченим ч.6 ст.108 КАС України, та повторно направило адміністративний позов до Донецького окружного адміністративного суду, однак підтвердити факт повторного звернення до суду позивач не має можливості з наступних причин.

Так, з червня 2014 року припинилися відрядження працівників УПФУ до м. Донецька, в тому числі до Донецького окружного адміністративного суду, у зв'язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції. Відправка та отримання поштової кореспонденції по Донецькій області, починаючи з липня 2014 року відбувалася із значними перебоями. У позивача також була інформація про призупинення роботи Донецького окружного адміністративного суду з липня 2014 року.

Таким чином, УПФУ не має можливості підтвердити факт отримання Донецьким окружним адміністративним судом в серпні або пізніше адміністративного позову, як і не може стверджувати, що у разі отримання позову судом було відкрито провадження у справі. Тільки після відновлення роботи Донецького окружного адміністративного суду в м. Слов'янську Донецької області УПФУ мало змогу повторно (фактично втретє) звернутися до суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що 23 квітня 2014 року УПФУ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом, про що свідчить копія адміністративного позову від 10 квітня 2014 року № 7661/08/23 із штампом реєстрації вхідної кореспонденції відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду (том 1, а.с.5).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі № 805/5106/14 позовну заяву УПФУ залишено без руху із наданням позивачу строку до 25 травня 2014 року для усунення її недоліків шляхом надіслання на адресу суду або передання до канцелярії суду доказів на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві, а саме: доказів про призначення зазначених пенсій працівникам відповідача по кожній особі (довідки про пільговий стаж, довідки, які уточнюють особливий характер праці або умови праці, акт звірки, тощо), доказів виплати пільгових пенсій за спірний період по всім особам.

30 травня 2014 року позивачем до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надано клопотання від 23 травня 2014 року № 10452/08/23 про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю своєчасно надати суду документи, зазначені в ухвалі від 25 квітня 2014 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 червня 2014 року у справі № 805/5106/14 позивачу продовжений строк для усунення недоліків позовної заяви до 23 червня 2014 року.

03 червня 2014 року до відділу діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду від позивача на виконання ухвали від 25 квітня 2014 року надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено про надання до суду копій довідок про пільговий характер робіт відносно пенсіонерів підприємства та довідок про виплату пенсій.

При дослідженні наданих документів судом встановлено, що позивачем до суду надані лише протоколи (розпорядження) про призначення пенсії та довідки про виплату пенсій у кількості 484 шт., що підтверджено актом Донецького окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року.

Крім того, суд зазначив, що кількість осіб, яким належить відшкодувати фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1, згідно відомості позивача - 745 осіб, тоді як доказів виплати пільгових пенсій за спірний період суду надано - 484 штук, а протоколів, розпоряджень - 1059, з них в 13 немає можливості встановити, щодо якої особи призначено пільгову пенсію, а щодо ряду осіб документи надані двічі. Також, позивачем надані розпорядження та протоколи про призначення пільгової пенсії на 335 осіб, щодо яких предмет спору не стосується, а довідок про виплату пільгових пенсій за спірний період не надано стосовно 261 особи.

На цій підставі судом зроблений висновок, що позивачем не усунені недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 25 квітня 2014 року, оскільки суду не надано доказів про пільговий характер робіт відносно пенсіонерів підприємства по всім особам та довідок про виплату пільгових пенсій за спірний період стосовно 261 осіб.

Як наслідок, 25 червня 2014 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі № 805/5106/14 постановлена ухвала про повернення позовної заяви, яка отримана УПФУ 03 липня 2014 року (том 1, а.с.6).

Повторно із вказаною позовною заявою УПФУ звернулося до Донецького окружного адміністративного суду 21 січня 2015 року, про що свідчить штамп підприємства поштового зв'язку на конверті, в якому здійснено поштове відправлення (том 3, а.с.77).

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз.3 ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Предметом спору у справі є стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року.

Отже, позивач звернувся до суду із вказаним позовом поза межами строку, передбаченого абз.2 ч.2 ст.99 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання щодо можливості визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що сам по собі інститут строку на звернення до адміністративного має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Оцінивши в сукупності повідомлені позивачем обставини та надані ним докази, суд дійшов висновку про можливість визнання поважними причин пропуску позивачем строку звернення до суду із вказаним позовом.

Правовим наслідком визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду є можливість розгляду та вирішення справи з прийняттям рішення по суті позовних вимог.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду суд відзначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Однак, відповідно до ч.4 ст.102 КАС України правила даної статті не поширюються на строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про поновлення строку звернення до суду, як такого, що пропущений з поважних причин - задовольнити частково.

2. Визнати поважними причини пропуску Управлінням Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області строку звернення до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 січня 2014 року по 01 квітня 2014 року.

3. В іншій частині клопотання - залишити без задоволення.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частина проголошені у судовому засіданні. Повний текст ухвали складено 09 квітня 2015 року.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.