Ухвала суду № 43636496, 15.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 квітня 2015 р. Справа № 804/14103/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Гончарової В.Г.

представника позивача: Шостак А.П.,

представника відповідача: Синявського І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі

за позовом Приватного підприємства «Адоніс»

до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Приватного підприємства «Адоніс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Під час розгляду справи 15.04.2015р. представником Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із необхідністю надання додаткового часу для підготовки додаткових доказів у зв'язку із частковим застосуванням податкового компромісу, а також для уточнення клопотання про затвердження примирення сторін через його досягнення - до 22 квітня 2015 року.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі не заперечував.

Заслухавши доводи представників сторін відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 26.01.2015р. позивач звернувся до відповідача із заявою про намір щодо застосування процедури податкового компромісу за неузгодженими сумами податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.07.2014р. №0003242201, №0003252201 та №0003262201.

Також, позивачем 06.02.2015р. на підтвердження свого наміру про застосування податкового компромісу у повному обсязі була сплачена сума податкового компромісу у розмірі 5% від неузгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджується платіжними дорученнями №4070 та №4071 від 06.02.2015р.

З урахуванням пропозицій та розрахунків відповідача, 10 березня 2015 року між сторонами досягнуто податковий компроміс, але в частині сум, донарахованих спірними податковими повідомленнями-рішеннями, а саме: податковий компроміс застосовано з податку на прибуток у сумі 72282,00грн. та з податку на додану вартість у сумі 111744,00грн. В іншій частині зобов'язань, донарахованих оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, сторони не досягли компромісу.

Так, 17.01.2015р. набув чинності Закон України №63-VIII від 25.12.2014р. «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу», статтею 7 якого передбачено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, яким цей Кодекс було доповнено згідно Закону України №63-VIII від 25.12.2014р., встановлено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Водночас за змістом ст.ст.113,136 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення. Сторони можуть примиритися протягом всього часу судового розгляду або заявити клопотання про надання їм часу для примирення.

Зважаючи на те, що податковий компроміс у даному випадку застосовано частково, відповідач у своєму клопотанні від 15.04.2015р. просив надати йому додатковий час для підготовки розрахунку грошових зобов'язань, які в подальшому будуть оскаржуватися позивачем із зазначенням по взаємовідносинам з якими із контрагентів здійснені такі донарахування, а також для уточнення свого клопотання про затвердження примирення сторін на підставі досягнутого податкового компромісу.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до 22 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/14103/14 за позовом Приватного підприємства «Адоніс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до « 22» квітня 2015 року.

Наступне судове засідання у справі призначити на « 22» квітня 2015 року о « 14» год. «00» хвил.

Повний текст ухвали виготовлено 17 квітня 2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова