Постанова № 43636454, 25.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 р. Справа № 804/3062/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до адміністративного суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що Криворізькою центральною ОДПІ м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тондо» (код ЄДРПОУ 31736464) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) за вересень 2014 року. За результатами перевірки було складено акт №75/04-81-22-02/31736464 від 23.01.2015 року.

Від контрагентів позивачу стало відомо, що відповідачем знято з ТОВ «Тондо» податковий кредит та донараховано відповідні податкові зобов'язання і самостійно внесено зміни до Деталізованої бази співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані підприємством у декларації з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси підприємства, оскільки така невідповідність може мати негативні наслідки, як то: погіршення ділової репутації, як належного платника податків, відмова контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо. Позивач вважає, що вказану перевірку проведено без наявних на те законних підстав, її висновки не відповідають дійсності, а внесені коригування податкової звітності зроблені всупереч з вимогами чинного законодавства. За таких обставин, позивач просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Тондо», за результатами якої складено акт від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) за вересень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача які виразились у складанні висновків зроблених у акті перевірки від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464 щодо не підтвердження реальність здійснення господарських відносин між ПП «Стройспецсистема» - ТОВ «Тондо» - ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського», ПАТ «Кримський Титан» за вересень 2014 р., за наслідками чого ТОВ «Тондо» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 320 970,0 грн., та податкові зобов'язання на загальну суму 347 776,0 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «МК «Азовсталь» - 236 822,0 грн., ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського» - 74 991,0 грн., ПАТ «Кримський Титан» -35963,0 грн.;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Тондо» на підставі акту перевірки від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) за вересень 2014 року»;

- зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Тондо», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі акту позапланової перевірки від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Тондо» витрати пов'язані із сплатою судового збору у розмірі 73,08 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити та зазначив, що надав суду всі докази в обґрунтування заявлених позовних вимог та не заперечував проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У поданих письмових запереченнях відповідач зазначив, що в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки було встановлені взаємовідносини ТОВ «Тондо» з ПП «Спецстройсистема». З встановлених Криворізькою центральною ОДПІ в ході проведення перевірки даних вбачається, що ПП «Спецстройсистема» не має достатньо трудових ресурсів, крім керівника, для здійснення такої кількості операцій купівлі-продажу, яку задекларувало, та враховуючи різноманітність поставлених товарів, у підприємства відсутні основні засоби, складські приміщення, транспорт, обладнання. За результатами документальної позапланової невиїзної перевірки складено акт від 23.01.2015 р. №75/04-81-22-02/31736464, але його висновки не містять інформації щодо виникнення податкових зобов'язань ТОВ «Тондо» зі сплати до бюджету податків на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством, тому податкові повідомлення-рішення не формувалися.

Відповідач також вказав, що наявна в електронній базі інформація сама по собі не впливає на права та інтереси позивача, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача, отже прав та інтересів позивача не порушує. Отже, здійснення ДПІ будь-якого коригування в даній Системі сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені позивачем у податкових деклараціях з ПДВ, не призводить до настання для позивача будь-яких негативних наслідків. Адже, з огляду на положення ПК України, такими негативними наслідками для позивача можуть стати лише прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань з ПДВ, які, за результатами перевірки від 23.01.2015 р. №75/04-81-22-02/31736464 не були прийняті податковим органом. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити повністю, а справу розглядати без участі його представника.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками Криворізької центральної об'єднаною державною податкової інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, з 13 січня 2015 р. по 19 січня 2015 р., проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Тондо» (код ЄДРПОУ 31736464) щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) за вересень 2014 року. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №75/04-81-22-02/31736464 від 23.01.2015 року.

Згідно висновків акту перевірки №75/04-81-22-02/31736464 від 23.01.2015 року встановлені наступні порушення, а саме: п.44.1. ст.44, ст.185, п.188.1. ст.188, п.198.1., п.198.3., п.198.4., ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями) Податкового кодексу України, ст.1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. №2996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 за №168/704 та відповідно ст.55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ПП «Стройспецсистема» - ТОВ «Тондо» - ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського», ПАТ «Кримський Титан» за вересень 2014 р., за наслідками чого ТОВ «Тондо» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 320 970,0 грн., та податкові зобов'язання на загальну суму 347 776,0 грн. по взаємовідносинах з

ПАТ «МК «Азовсталь» - 236 822,0 грн.,

ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського» - 74 991,0 грн.,

ПАТ «Кримський Титан» - 35963,0 грн.

Позивач, фактично пов'язує порушення своїх прав із правомірністю дій відповідача по проведенню даної перевірки, його висновків викладених в акті перевірки №75/04-81-22-02/31736464 від 23.01.2015 року та можливих коригувань показників податкової звітності ТОВ «Тондо» в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.п.16.1.5. п.16.1. ст.16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Відповідно до пп.20.1.4. п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Для здійснення своїх функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом (пп.20.1.6. п.20.1. ст.20 ПК України).

У відповідності до п.75.1. ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1. ст.78 ПК України встановлено, що за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4. ст.78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розпис копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Перевірка платника податків проводиться виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки.

Відповідно до п.79.1. ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка згідно із п.79.2. ст.79 ПК України проводиться посадовими особами органу державної податкової служби на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

В силу ст.72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від підрозділів податкової служби та митних органів за результатами податкового контролю.

Згідно зі статтею 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Відповідно до п.86.1. ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Так, Криворізькою центральною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ТОВ «Тондо» надано лист від 08.12.2014 р. № 19301/10/04-81-15 «Про надання документів та письмових пояснень» по взаємовідносинам з ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) за вересень 2014 року. ТОВ «Тондо» листом від 17.12.2014 р. №168/2014-юр надано документи, але не в повному обсязі, оскільки були відсутні документи на реалізацію придбаних робіт.

Як зазначалося вище, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) за вересень 2014 року складено акт від 23.01.2015 р. №75/04-81-22- 02/31736464 від 23.01.2015 р.

В акті перевірки зазначено, що копію наказу Криворізької центральної ОДПІ від 12.01.2015 р. № 6, направлення від 13.01.2015 р. отримано директором філії ТОВ «Тондо» в м.Кривому Розі Вагіним М.М. Перевірки проведено з відома Генерального директора ТОВ «Тондо» Остапенка Д.В., головного бухгалтера Янової Л.І. та в присутності уповноваженої особи директора філії ТОВ «Тондо» Вагіна М.М.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Тондо», за результатами якої складено акт від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) за вересень 2014 року» є необґрунтованими, оскільки, перевірка проведена у відповідності до норм чинного податкового законодавства, за результатами якої правомірно складений акт перевірки.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача які виразились у складанні висновків зроблених у акті перевірки від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464 щодо не підтвердження реальність здійснення господарських відносин між ПП «Стройспецсистема» - ТОВ «Тондо» - ПАТ «МК «Азовсталь», ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського», ПАТ «Кримський Титан» за вересень 2014 р., за наслідками чого ТОВ «Тондо» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Стройспецсистема» на суму загальну суму 320 970,0 грн., та податкові зобов'язання на загальну суму 347 776,0 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «МК «Азовсталь» - 236 822,0 грн., ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Є. Дзержинського» - 74 991,0 грн., ПАТ «Кримський Титан» - 35 963,0 грн.

Так, справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки у розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п.1 ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою як нормативно-правового, так і правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта, дотримання якої забезпечується правовими механізмами.

З наведених процесуальних норм права та положень ч.2 ст.11 КАС України вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень та визначає зміст позовних вимог. Проте, ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, за своїм правовим значенням акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке в силу п.1 ч.2 ст.17 КАС України, може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки, акт є службовим документом та сам по собі не створює для платника податків будь-яких правових наслідків.

Оскарження ж дій щодо формування висновків акта та його складання є нічим іншим як оскарженням висновків такого акта, та не є дією, з якою закон пов'язує настання правових наслідків, якщо такі наслідки не настали. В даному випадку, така дія як складання акта перевірки та включення до нього певних висновків відповідає загальним повноваженням податкового органу. Сам по собі даний факт не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків для позивача.

Відповідач в своїх запереченнях на позов зазначив, що висновки вказаного акту не містять інформації щодо виникнення податкових зобов'язань ТОВ «Тондо» зі сплати до бюджету податків на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством, тому податкові повідомлення-рішення не формувалися. В акті перевірки Криворізької центральної ОДПІ від 23.01.2015 р. №75/04-81-22-02/31736464 вказані підпункти, пункти та статті законодавчих актів по яких виявлені порушення податкового та іншого законодавства, чітко викладено зміст порушення, період (місяць, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено порушення. Криворізька центральна ОДПІ наділена повноваженнями щодо вчинення дій щодо проведення перевірок та складання актів перевірок.

Суд вважає, що враховуючи відсутність винесеного податкового повідомлення-рішення, оскаржуючи дії по внесенню в акт перевірки висновків, позивач оскаржує такий акт перевірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень. Доказів зворотного позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

Що стосується заявлених позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Тондо» на підставі акту перевірки від 23 січня 2015 року №75/04-81-22-02/31736464 «Про результати проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Тондо» щодо документального підтвердження господарських взаємовідносин з ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) за вересень 2014 року» та зобов'язати відповідача відновити в автоматизованій системі «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності ТОВ «Тондо», а саме податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів, які були відкориговані на підставі даного акту перевірки.

Так, органи державної податкової служби використовують у своїй діяльності автоматизовану інформаційну систему (АІС) «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів нарівні ДПА України».

З 01 січня 2013 року в органах державної податкової служби була впроваджена єдина система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит») та «Аналітична система» (замість «Системи співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань»).

Як видно із зворотного боку інтегрованої картки ТОВ «Тондо» з податку на додану вартість, вбачається відсутність проведених коригувань сум нарахованих податкових зобов'язань або податкового кредиту по податку на додану вартість на підставі акту перевірки від 23.01.2015 р. №75/04-81-22-02/31736464. Доказів зворотного позивачем також не надано, а матеріали справи не містять.

Суд критично ставиться до посилання позивача відносно того, що в лютому 2015 року від його контрагентів йому стало відомо, що відповідачем ТОВ «Тондо» знято податковий кредит та донараховано відповідні податкові зобов'язання і самостійно внесено зміни до Деталізованої бази співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акту №75/04-81-22-02/31736464 від 23 січня 2015 року, оскільки письмових доказів в цій частині суду не надано.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, у задоволенні позову «Тондо» до Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити за викладених вище підстав.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.