Ухвала суду № 43636433, 17.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2015 р. 804/5254/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" до Дніпропетровської митниці Міндоходів, Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав: позивачем не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі; позивачем не додано до позовної заяви документів, які вказані в якості додатку до позовної заяви; позивачем не надано суду документів, які б підтверджували повноваження представника позивача.

Порядок сплати судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір", в редакції Закону України № 590-VII від 19.09.2013 року, який набрав чинності 23.10.2013 року, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 4 якого при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом майнового характеру сплачується судовий збір у розімірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; при зверненні до адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру сплачується судовий збір у розімірі 0,06 розміру мінімальної заробтіної плати.

Частиною 3 статті 4 вказаного вище закону України передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У відповідності до листа Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року № 165/11/13-12 зверненні до суду вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновими.

Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 року «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з урахуванням вимог статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Предметом позову є визнання протиправними дій Дніпропетровської митниці Міндоходів по направленню позивачу запитів від 17.10.2014 року, від 03.11.2014 року та від 11.11.2014 року, визнання протиправними та скасування трьох карток відмови Дніпропетровської митниці Міндоходів, трьох рішень Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості від 17.10.2014 року, від 03.11.2014 року та від 11.11.2014 року, зобов'язати Дніпропетровську митницю ДФС у встановленому законодаством порядку скласти висновок про повернення позивачу з Деержавного бюджету України 245 774,64 грн.

Отже, позовна вимога носить як майновий (скасування рішень про коригування митної вартості товарів) так і немайновий характер (всі інші заявлені позивачем позовні вимоги).

Позивач у позовній заяві самостіно визначив суму позову 245 774,64 грн.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір за майнові вимоги у розмірі 4872,00 грн. (245 774,64 грн х 2%).

Про те, в силу прямої вказівки ч.3 ст.4 Законом України "Про судовий збір" позивач вправі при зверненні до суду з адміністративним позовом майнового характеру сплатити судовий збір у розмірі 10 відсотків розміру ставки судового збору, тобто 487,20 грн.

За немайнові вимоги позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 73,08 грн. за кожну заявлену немайнову вимогу, тобто 511,56 грн. за 7 сім заявлених немайнових вимог.

Позивачем надано суду в якості доказу сплати судового збору платіжне доручення № 75 від 11.03.2015 року, яким сплачено судовий збір у розмірі 468,56 грн.

Отже, позивач повинен доплатити судовий збір у розмірі 530,20 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач - УДКСУ у Красногвардійському р-ні м. Дніпропетровська Дніпропетровської обл., код ЄДРПОУ (отримувача) - 37989253, рахунок - 31210206784008, банк - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО - 805012, код бюджетної класифікації - 22030001.

У відповідності до ч.2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Працівниками відділу діловодства суду складено акт від 15.04.2015 року, яким зафіксовано факт відсутності наступних додатків, які вказані позивачем у позовній заяві, а саме: довіреність ТОВ "Інтерфом-Дніпро" від 22.04.2010 року б/н; договір про правову допомогу від 30.04.2013 року № 04/13.

У відповідності до ч.5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно частин 1 та 5 статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Представником позивача на підтвердження своїх повноважень фактично додано до позовної заяви копію договору про надання праврвої допомоги № 06/13 від 30.04.2013 року, ордер адвокатського об'єднання КВ № 126909 від 18.12.2015 року, який видано на підставі вказаного вище договору, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

У пункті 5 договору про надання праврвої допомоги № 06/13 від 30.04.2013 року вказано строк його дії з 01.05.2013 року по 31.12.2013 року, тобто сім місяців, а також зазначено про те, що у разі якщо жодна із сторін не повідомляє іншу про припинення цього договору не пізніше ніж за 1 календарний місяць до закінчення його терміну дії, то даний договір вважається продовженим на той же термін і на тих самих умовах, на який він був укладений.

Позивачем не надано суду доказів того, що жодна із сторін не направляла повідомлення про припинення дії вказаного договору.

Також умови договору передбачають можливість його продовдення на строк сім місяців, тобто з 01.01.2014 року по 01.07.2014 року, лише один раз, що вбачається з пункту 5 договору про надання праврвої допомоги № 06/13 від 30.04.2013 року.

Оскільки повноваження представника позивача (його права та обов'язки) визначено лише у договорі про надання праврвої допомоги № 06/13 від 30.04.2013 року, то не надання представником позивача доказів його чинності станом на день подання позовної заяви робить неможливим перевірку судом повноважень представника позивача.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для їх усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфом-Дніпро" до Дніпропетровської митниці Міндоходів Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скассування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 13 травня 2015 р. для усунення недоліків, а саме: надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі, довіреність ТОВ "Інтерфом-Дніпро" від 22.04.2010 року б/н; договір про правову допомогу від 30.04.2013 року № 04/13, належні документи на підтвердження повноважень представника позивача.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. Златін Ухвала не набрала законної сили станом на 17.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно С.В. ЗлатінПомічник суддіР.Ю. Ричка