Постанова № 43636281, 04.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 р. Справа № 804/375/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жукової Є.О.

при секретарі судового засідання Риженко О.В.

за участю

представника позивача Бєлєвої А.О.,

представника відповідача Зуєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Спецстройсистема» (далі - позивач, ПП «Спецстройсистема») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню перевірки ПП «Спецстройсистема», за результатами якої складено акт від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Промітей-ТЛ» (контрагент-постачальник код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по складанню акту від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Промітей-ТЛ» (контрагент-постачальник код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по корегуванню (зміні) податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам в серпні 2014 року»;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Спецстройсистема» у серпні 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 р. по справі було відкрито провадження та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

Позивач вважає, що у відповідача відсутні правові підстави для проведення невиїзної позапланової документальної перевірки, оскільки, відповідачем порушено порядок призначення та проведення такої перевірки, право позивача бути присутнім, надавати пояснення та документальне підтвердження господарських операцій, як результат: висновки, зроблені в акті перевірки, є такими, що не відповідають дійсності.

Також позивач зазначає, що на запит від 26.09.2014 року № 33713/10/04-63-15-01-19 позивачем надані письмові пояснення та документальні підтвердження на 343 арк., які отримані представником відповідача.

Позивач вважає зазначені дії відповідача щодо складання Акту від 26.09.2014 року № 33713/10/04-63-15-01-19 незаконними та необґрунтованими, в судовому засіданні просив адміністративний позов задовольнити в повному обсязі за викладених в ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та надав до суду заперечення від 26.01.2015 року, в яких зазначив наступне.

Перевірка проведена на підставі пп. 78.1.1 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: податковим органом за результатами перевірки складено акт від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03, проте, жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до ДПІ та враховані при проведені перевірки здійснено не було, а результати проведеної перевірки були відображені і аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ.

А отже, у зв`язку із зазначеним вище ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

З метою прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: квитанція від 24.12.2014 року № к40/О/17; копія свідоцтва ЄДРПОУ; наказ від 04.12.2009 року; копія довідки АА № 245587; копія листа від 26.09.2014 року № 33713/10/04-63-15-01-19; копія конверту; копія письмових пояснень від 21.10.2014 року № 10/21-1; копія наказу від 05.11.2014 року № 1618; копія повідомлення від 05.11.2014 року № 383/04-63-22-03; копія акта від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765; копія акта від 23.10.2014 року № 2; копія картки зворотнього обліку платника податків; копія постанови від 17.12.2014 року № 804/18931/14.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Спецстройсистема» є юридичною особою, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 056852, копія якого міститься в матеріалах справи та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з 07.12.2009 року.

Відповідно до витягу з ЄДРПОУ, основними видами діяльності позивача є: виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів, оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням, неспеціалізована оптова торгівля (основний), вантажний автомобільний транспорт, обслуговування напоями, діяльність у сфері архітектури, будівництво житлових і нежитлових будівель.

Як зазначено у витязі з ЄДРПОУ місце знаходження позивача є: 49126, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, будинок,5, квартира 48.

Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська направлено листа від 26.09.2014 року № 33713/10/04-63-15-01-19 про надання документів та письмових пояснень, за результатами розгляду якого позивачем направлено на адресу відповідача письмові пояснення від 21.10.201 року № 10/21-1, копія яких міститься в матеріалах справи та досліджена у судовому засіданні.

Також, відповідачем на адресу позивача направлено наказ від 05.11.2014 року № 1618 про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) та повідомлення від 05.11.2014 року № 383/04-63-22-03 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Спецстройсистема», які отримані позивачем 13.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська від 06.11.2014 року № 1618 «про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765)» проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Спецстройсистема» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам придбання товарів (робіт, послуг)у ТОВ «Промітей-ТЛ» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765, який направлено позивачу та отримано останнім 25.11.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

За результатами перевірки податковим органом зроблені висновки, що ПП «Спецстройсистема» за серпень 2014 року документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки по ланцюгу постачання: контрагенти-постачальники ТОВ «Промітей-ТЛ», ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» - ПП «Спецстройсистема» - ТОВ «Тондо» (контрагент-покупець).

Встановлена відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг), які підлягають під визначення статей 22, 185, 187, 198 ПК України.

Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо визначення вичерпного переліку податків і зборів, що справляються в Україні, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податковою контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються нормами Конституції України від 28.06.1996 № 254к/96-ВР, Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, тощо.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому «на підставі» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений в порядку, визначеному Конституцією та законами України, та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених відповідним законом.

«У спосіб» означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дій, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, а саме, наведеною в матеріалах справи копією акту від 23.10.2014 р. №2, 23.10.2014 року від ПП «Спецстройсистема» до контролюючого органу надійшов лист з повідомленням №4900020456642, в якому при розкритті конверту виявлено невідповідність наявних документів доданому опису, а саме контролюючим органом було встановлено, що документів була значна кількість, проте вони не відповідали наявному опису.

Як вбачається з тексту додатків, складеного на 3-х сторінках до наведеного вище акту від 23.10.2014 р. №2 деякі документи були продубльовані позивачем у кількості від 2-х до 8-ми примірників, деякі запитувані документи були відсутні ,а частину документів у кількості 29 примірників взагалі неможливо було ідентифікувати.

Зазначений факт з боку позивача спростований будь-якими належними та допустимими доказами в розумінні ст.70 КАС України не був, як не було надано відповіді на численні запитання головуючого у справі щодо змісту надісланих на адресу контролюючого органу документів та їх відповідності доданому до них опису.

Натомість, представник позивача безпосередньо в судовому засідання зазначила, що їй взагалі невідомо, яка інформація направлялась у відповідь на отриманий запит контролюючому органу та, додатково в обґрунтування заявлення позову послалась на наявність постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р. у справі №804/18931/14 якою, за словами представника позивача визнано протиправним та скасовано наказ відповідача від 05.11.2014 р. №1618 «Про проведення перевірки ПП «Спецстройсистема».

Щодо наведеної постанови суду зазначає наступне.

По-перше, позивачем не надано будь-яких доказів щодо набрання законної сили вказаною постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02. 2014 р., що виключає преюдиційний характер даного рішення суду в розумінні ч.1 ст.72 КАС України при розгляді і вирішенні даної адміністративної справи.

По-друге, з тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 р. у справі №804/18931/14, копія якої долучена за клопотанням відповідача до матеріалів справи, чітко вбачається про виправлення суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановським Р.А. описок у вступній, мотивувальній, описовій та резолютивній частинах зазначеної постанови та викладенні резолютивної частини зазначеної постанови наступним чином «У задоволенні адміністративного позову відмовити», що жодним чином не підтверджує правомірність доводів позивача, викладених в заявленому адміністративному позові.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає наступне.

Оцінка зазначеної постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2014 р. у справі №804/18931/14 з урахуванням ухвали про виправлення описок від 28.01.2015 р. у справі №804/18931/14 та зважаючи на відсутність відомостей щодо набрання законної сили вказаною постановою, не має принципового значення для вирішення даної справи по суті, проте додатково вказує на неспроможність доводів позивача, заявлених в обґрунтування обраної позиції по справі.

Також, з урахуванням змісту позовних вимог суд зазначає, що відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.07.2014 року у справі № К/800/19335/13 висновки, виявлені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для

керівника контролюючого органу. Останній оцінює складені в акті перевірки доводи і в

разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платником податків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що будь-які відомості стосовно винесення проти ПП «Спецстройсистема» за результатами акта від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765 про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам придбання товарів (робіт, послуг)у ТОВ «Промітей-ТЛ» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку будь-яких рішень, які є обов'язковими для виконання позивачем, контролюючим органом не приймалось.

Відповідно до п.п. 14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію».

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

За приписами ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є, зокрема, документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; дані перевірок платників податків.

Експлуатація інформаційних баз даних здійснюється відповідно до Тимчасового регламенту затвердженого наказом ДПС України від 24.12.2012р. №1198, який встановлює порядок дій структурних підрозділів територіальних органів Міндоходів з використання системи при виконанні функціональних обов'язків. ІС «Податковий блок» містить декілька підсистем - автоматизованих інформаційних систем (АІС), серед яких: «Реєстрація платників податків», «Обробка податкової звітності та платежів», «Облік платежів», «Податковий аудит», а також «Скарга» та «Суди».

Інформація з вказаних підсистем в автоматичному режимі відображається в аналітичній системі ризикоорієнтованій системі адміністрування податків - «Аналітична система» за допомогою якої можна лише переглянути результати співставлення та відпрацювання схемного кредиту.

Працівники територіальних органів Міндоходів за спеціальною процедурою отримують права доступу користувача до компонентів системи (ролі) та інформаційних ресурсів відповідно до повноважень кожного окремого працівника. При цьому, Тимчасовим регламентом для кожної підсистеми визначено конкретні процедури, які можуть виконуватися, терміни та періодичність їх виконання, а також підрозділи на конкретному рівні (районний, центральний) щодо кожної окремої процедури, які відповідальні за внесення, актуалізацію та обробку даних в ІС «Податковий блок».

Отже, в ІС «Податковий блок» спеціально уповноваженими відповідальними особами територіальних органів Міндоходів щодо кожного окремого платника податків вносяться об'єктивні дані - податкова інформація: відомості щодо реєстрації платника податків, відомості щодо перебування його на обліку, дані податкової звітності платника податків (задекларовані), дані щодо фактичної сплати податків, результати податкового контролю та інша податкова інформація.

Інформація з ІС «Податковий блок» використовується територіальними органами Міндоходів, в тому числі під час проведення перевірок та звірок.

Такі дані (інформація) містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим, в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

Таким чином, відображення співробітниками контролюючих органів в інформаційних базах даних результатів податкового контролю щодо платників податків не є зміною показників податкової звітності з податку на додану вартість платника податків, а є лише відображенням відомостей (податкової інформації) щодо фактів, які об'єктивно мали місце - проведення перевірки, її результати, при цьому, дані податкової звітності платника податків залишаються в обсягах, самостійно визначених платником податків.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська щодо відображення в інформаційних електронних базах даних контролюючих органів відомостей (податкової інформації) щодо проведення перевірок та звірок є лише збиранням податкової інформації, які не впливають на права та обов'язки позивача, оскільки не змінюють майнового стану платника податків без прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного податкового повідомлення-рішення, яке як встановлено судом під час судового розгляду справи, винесено проти ПП «Спецстроцсистема» не було.

Відповідної правової позиції також дотримується Верховний Суду України, з викладенням її в постанові від 09.12.2014 р., в якій зазначено наступне. Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є ті дії, які породжують певні правові наслідки для суб'єкта владних правовідносин і мають обов'язковий характер. Права позивача можуть бути порушенні відповідачем внаслідок прийняття за результатами перевірки податкових повідомлень-рішень, які можуть бути оскарженні в судовому порядку. Дії щодо внесення ДПІ до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної перевірки товариства є лише службовою діяльністю працівників ДПІ з виконання обов'язків зі збирання доказової інформації про наявність чи відсутність документального підтвердження господарських операцій. Включення суб'єктом владних повноважень до баз даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Відповідно до норм ст.244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України є обов'язковою для врахування судами при прийнятті судових рішень.

Представником позивача у ході судового розгляду справи не наведено жодних підстав та не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що відображення відповідачем в інформаційний електронних базах даних податкової служби податкової інформації за актом перевірки від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765 створили, змінили юридичні права та обов'язки платника податку, тобто вказані дії відповідача породили для позивача будь-які правові наслідки, які є обов'язковими для виконання позивачем.

Також, суд зазначає про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про відновлення в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, визначених ПП «Спецстройсистема» у серпні 2014 року, оскільки ці позовні вимоги є похідними та можуть бути задоволені лише за умови визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача, в той час, як вищезазначеними нормами діючого законодавства та з урахуванням постанови Верховного Суду України від 09.12.2014 р. було спростовано доводи позивача стосовно заявлених позовних вимог, а саме щодо здійснення коригування відповідачем показників податкової звітності на підставі акту від 19.11.2014 року № 9070/04-63-22-03/36839765 про проведення документальної позапланової перевірки Приватного підприємства «Спецстройсистема» (код ЄДРПОУ 36839765) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам придбання товарів (робіт, послуг)у ТОВ «Промітей-ТЛ» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 39152765), ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» (контрагент-постачальник, код ЄДРПОУ 36787445) за період серпень 2014 року та подальшої реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України)в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.2 ст. 71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене вище, не встановивши в судовому засіданні та не підтвердивши доказами, наявними в матеріалах справи факт порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача внаслідок вчинення відповідачем оскаржуваних дій, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до квитанції від 24.12.2014 року № к40/О/17 на суму 73,08 грн. позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову, який в повному розмірі зараховано до Державного бюджету України.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, суд приходить до висновку про відсутність підстав для присудження і всіх здійснених позивачем документально підтверджених судових витрат з Державного бюджету України, а саме судового збору у розмірі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Спецстройсистема» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 09 лютого 2015 року.

Суддя Є.О. Жукова