Ухвала суду № 43636049, 14.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 759/11636/13-ц Головуючий в І інстанції: Заєць Т.О. Апеляційне провадження № 22-ц/796/5120/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В., Українець Л.Д.

при секретарі - Кутц А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушених прав та визнання окремого положення договору банківського дебетового карткового рахунку недійсним з моменту укладення, -

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, скасуванню заочного рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року відмовлено у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10 грудня 2013 року.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Банк подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, постановлення нової ухвали, якою задовольнити заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного Святошинського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року, справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явились, про час та місце належним чином судом повідомлялись, про свідчить поштові зворотні відправлення (а.с.156).

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 скаргу не визнали.

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав.

За матеріалами справи, Святошинським районним судом м. Києва 10 грудня 2013 року судом ухвалено заочне рішення суду, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк; визнано пункт 6.9 Умов та правил надання банківських послуг, що є невід'ємною частиною договору-заяви №1212100500087010647 банківського дебетового карткового рахунку, недійсним з моменту укладення, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

За матеріалами справи, Банком, одночасно з подачею заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, подано і заяву про перегляд заочного рішення (а.с.132-139).

Відповідно до положення ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядкую.

Вирішуючи питання за заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, судом першої інстанції одночасно не було вирішено питання за заявою про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: