Ухвала суду № 43636028, 08.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/4468/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Кицюк В.С.

Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Осмолович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Суслової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» про стягнення суми банківського вкладу та моральної шкоди.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо підсудності, просить скасувати зазначену ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів»,

Згідно п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Відповідно з ч.5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть подаватися також за місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до юрисдикції Солом'янського районного суду м. Києва.

Позивач скористався своїм правом вибору підсудності й звернувся до суду за місцем свого проживання.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Суслової Ірини Олександрівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» - відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: