Ухвала суду № 43635937, 19.03.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа №22-ц/796/5581/2015

У Х В А Л А

19 березня2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду в відповідач через свого представника оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з її неналежним оформленням.

Із журналу судового засідання від 04.12.2014 вбачається, що представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про прийняття до спільного розгляду із первісним позовом, зустрічної позовної заяви.

Вказане клопотання було поставлено на обговорення, після чого суддя видалився до нарадчої кімнати для його вирішення.

Після виходу з нарадчої кімнати суддею було проголошено ухвалу, однак, вказана ухвала у матеріалах справи відсутня.

Таким чином, суду першої інстанції потрібно вшити до матеріалів справи ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову чи ухвалу про задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Також у разі задоволення клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду, суду, у відповідності до ст. 220 ЦПК України, необхідно вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення, оскільки, як вбачається із тексту рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2015, судом не вирішено вимог зустрічного позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При цьому, слід зазначити, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним (постанова Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року №12).

Таким чином, справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків у її оформленні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії - повернути до Оболонського районного суду м. Києва (суддя Скрипник О.Г.) для усунення недоліків у її оформленні, які повинні бути усунуті протягом місяця з дня одержання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук